КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 22 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Кожевникова С.Ю. и Савостиной Т.М. при секретаре: Волошине А.И. рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Блинова В.М. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 09 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного БЛИНОВА В. М., об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного ему приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2009 года. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Блинов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.01.2009года по ст. 111 ч.1 УК РФ с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, со 02.12.2008 года. Постановлением суда от 09.12.2010 года осужденному Блинову в удовлетворении указанного ходатайства отказано. В лично поданной кассационной жалобе, осужденный Блинов просит постановление суда признать незаконным, необоснованным, несправедливым, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. По его мнению, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; наложенное на него 16.02.2010 года взыскание незаконно, наложено ни за что, а именно: с него был сорван нагрудный знак, на его возражения по данному поводу, были приняты действия по незамедлительному водворению его в ШИЗО, в деле имеется два приказа администрации, одним - за №5 от 20 января 2011 года с него снято взыскание (ШИЗО-15), наложенное 16 февраля 2010 года, другим – за №35 от 26 июля 2010 года с него снято взыскание (выговор), наложенное 16 февраля 2010 года, данное обстоятельство свидетельствует о предвзятом отношении в нему сотрудников администрации и наложении взыскания «задним числом»; судом не учтено, что за время отбывания наказания он получил профессию «электромонтера» и в данный момент заканчивает курс по профессии «электросварщик»; в учреждении трудоустроен на производстве туалетной бумаги с апреля 2010 года; иск не погашен, только потому, что на его лицевой счет, за все время его работы, не было перечислено ни одного рубля, никаких средств из вне он не имеет; самодеятельных организаций вовсе не существует; вину свою он осознал и признает полностью; за весь период отбывания наказания, режим содержания не нарушал и никаких взысканий не имел и ни где за них не расписывался, а откуда они взялись ему не известно, а сроки давности их истекли, как таковые они погашены, поэтому предметом, мотивирующим степень его исправления, быть не могут. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из требований закона, согласно которым основанием для применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания, поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным. Вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Из постановления суда следует, что вопросы о соблюдении осужденным режима отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, судом рассматривались: учтены все обстоятельства по делу, исследованы данные о личности осужденного Блинова В.М.. По мнению коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, поскольку Блинов, хотя и отбыл более ? части срока назначенного ему наказания, согласно характеристике, представленной администрацией учреждения, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его нецелесообразно освобождать условно досрочно: Блинов ранее содержался в ИЗ-61/4 г. Шахты, ИЗ-61/3 г. Новочеркасск РО, где допустил 4 нарушения режима отбывания наказания, по 3 из которых были объявлены дисциплинарные взыскания; с 22.09.2009 года содержится в УЧ-398/10 г. Ростов-на-Дону ГУФСИН России по РО, где допустил нарушение режима отбывания наказания, водворялся в штрафной изолятор; поощрений не имеет; содержится в обычных условиях отбывания наказания; мероприятия воспитательного характера посещает, однако правильные выводы делает не всегда; имеет исполнительный лист, удержание нет. Представитель УЧ-398/10 С. в судебном заседании также пояснил, что администрация против удовлетворения ходатайства осуждённого, так как он не доказал своего исправления, поведение осужденного не является примерным в течение всего периода отбывания наказания, осужденный характеризуется отрицательно, не достаточно проявил себя с положительной стороны, имеет непогашенное и не снятое взыскание а, следовательно, цели наказания не достигнуты. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, суд правильно установил, что оснований для условно - досрочного освобождения Блинова, не имеется. Постановление суда соответствует требованиям закона; ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников процесса; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, законными и справедливыми. Оно мотивировано, основания отказа, изложенные в постановлении, убедительны. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба, не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным. То обстоятельство, что Блинов отбыл более ? части назначенного ему наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, а является лишь одним из условий этого. Все значимые обстоятельства судом установлены и рассмотрены полно и всесторонне, нарушений закона при вынесении постановления суда, не допущено. Отказывая в условно-досрочном освобождении Блинову, суд обоснованно указал на наличие у него непогашенного взыскания от 16 февраля 2010 года в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, факт объявления которого имеет объективное подтверждение. Доводы кассационной жалобы об объявлении данного взыскания с нарушением закона, неубедительны, опровергаются представленными материалами. Кроме того, как следует из текста жалобы, факт помещения в ШИЗО Блиновым В.М., не оспаривается. Согласно приказу №5 от 20 января 2011 года указанное взыскание было снято, то есть было снято после рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции. Ссылка в жалобе Блинова В.М. на приказ №35 от 26 июля 2010 года о снятии взыскания в виде выговора объявленного 16 февраля 2010 года, несостоятельна, поскольку как следует из письма заместителя прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области от 15 октября 2010 года ввиду того, что 16 февраля 2010 года выговор осужденному Блинову В.М. не объявлялся, а он был водворен в штрафной изолятор на 15 суток, приказом начальника ФБУ ИК-10 от 13 августа 2010 года №37 приказ начальника ФБУ-10 от 26 июля 2010 года в части снятия Блинову В.М. ранее наложенного взыскания выговор от 16 февраля 2010 года, отменен. На момент поощрения осужденного Блинова В.М. 26 июля 2010 года 6-ти месячный срок со дня отбытия наказания в виде водворения его 16 февраля 2010 года в штрафной изолятор на 15 суток не истек. Досрочное же снятие ранее наложенного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор допускается не ранее 6 месяцев со дня его отбытия. То обстоятельство, что Блинов получил профессию электромонтера, заканчивает курсы электросварщиков, работает не является безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, а лишь свидетельствует о наметившейся положительной динамике в поведении осуждённого. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы об этом несостоятельными, поскольку все, представленные по делу данные, характеризующие осуждённого, полностью подтверждают выводы суда об отсутствии бесспорных данных, позволяющих считать, что Блинов не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, доказав своё исправление. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 09 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства БЛИНОВА В. М. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: