Судья Седых В.Ю. Дело №22-1714

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 15 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Картавика А.Л. и Савостиной Т.В.,

при секретаре Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Алиева С.Ф. и его защитника – адвоката Алениной И.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 г., которым

АЛИЕВ С. Ю., ранее судимый: 1)24.01.2003 г. по ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2)8.08.2003 г. по ст.175 ч.2., 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 2500 рублей, 20.03.2006 г. УДО на 2 месяца 5 дней; 3)26.10.2006 г. по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 4)20.11.2006 г. по ст.158 ч.2 п. «г», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 28.11.2008 г.; 5)27.08.2009 г. по ст.ст.158 ч.2 п.п. «в, г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы; 6)23.09.2009 г. по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «в, г», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 7)7.10.2009 г. по ст.158 ч.2 п.п. «в, г», 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы: 8)1.07.2010 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (3 эпизода), 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

осуждён по ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, с учётом наказания, назначенного приговором от 1.07.2010 г.осуждённому назначено окончательное наказание 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ему исчисляется с 10.05.2009 г. Суд взыскал с осуждённого в возмещение ущерба в пользу К. 5 000 рублей и П. – 24 500 рублей, а также 10 741 рубль в федеральный бюджет, в возмещение судебных издержек по оплате труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Алиева С.Ю. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Засыпкина А.В., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Предко А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алиев С.Ю. признан виновным в кражах из автомобилей, припаркованных на улицах г.Ростова-на-Дону: 1.12.2008 г., примерно в 4 часа ночи имущества К., стоимостью 7700 рублей, и 19.12.2008 г. примерно в 0 часов 10 минут имущества П., стоимостью 24500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему. В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В кассационной жалобе он выражает несогласие с приговором. По мнению осуждённого, вина его не доказана. Материалы дела подтверждают его невиновность. Осуждённый настаивает на том, что из исправительной колонии в Опаринском районе Кировской области он был освобождён примерно в 23 часа 30 минут 28.11.2008 г. и в сопровождении сотрудников милиции автобусом был доставлен на станцию Опарино. Оттуда электропоездом, примерно в 2 часа ночи выехал в г.Киров, куда прибыл примерно в 7 часов утра 29.11.2008 г. Первая кража, за которую он осуждён, была совершена в г.Ростове-на-Дону примерно в 4 часа 1.12.2008 г. То есть, чтобы её совершить он должен был добраться из г.Кирова в г.Ростов-на-Дону менее чем за 45 часов, что, на его взгляд, невозможно. Ссылаясь на информацию ОАО «РЖД», поездом он это расстояние мог преодолеть только ко второй половине дня 1.12.2008 г. На автомобиле, тем более в зимнее время года, это расстояние невозможно преодолеть за 45 часов. Самолётом он не летел, и суд признал это, поскольку у него не было денег на авиабилет. По мнению осуждённого, у него имеется алиби на 1.12.2008 г., просит его проверить, поскольку с решением суда по этому поводу он не согласен. Кроме того, по этому эпизоду осуждённый оспаривает достоверность показаний свидетеля Л., в которых имеются противоречия. На допросе в судебном заседании 12.10,2010 г. он не давал таких показаний, как указано в приговоре. Если суд использовал показания, данные судье Косоноговой Е.Г., то не понятно, куда из уголовного дела исчез закупочный акт, который сотрудники милиции у Л. якобы изымали вместе с автомагнитолой «Кенвуд». Осуждённый считает, что суд по своей инициативе изменил показания этого свидетеля от 17.08.2009 г., данные на предварительном следствии. Согласно протоколу допроса, Л. якобы знал его фамилию, имя, отчество и год рождения ещё до закупки у него телефона и автомагнитолы. Однако это не возможно, поскольку во время предполагаемого знакомства с Л. он ещё отбывал наказание в Кировской области. В изменённых судом показаниях позиция этого свидетеля выглядит правдоподобней. Осуждённый обращает внимание на то, что на предыдущем допросе в суде (у судьи Косоноговой Е.Г.) Л. почти на все вопросы отвечал: «не помню, не знаю.» Просит дать объективную оценку показаниям этого свидетеля, поскольку суд первой инстанции, по его мнению, оценил их односторонне. Обращает внимание на фальсификацию материалов уголовного дела на стадии предварительного расследования, что вызвало возвращение дела прокурору 1.04.2010 г. и подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 23.03.2010 г. Суд первой инстанции не разобрался в этих вопросах и, положив показания свидетеля Л. в основу приговора, принял незаконное решение. Осуждённый полагает, что протокол осмотра места происшествия, составленный через 8 месяцев после исследуемых событий, никак не доказывает то, что кража магнитолы была совершена именно 1.12.2008 г. Обращает внимание на то, что по показаниям потерпевшего К., после кражи он установил в автомобиль другую магнитолу, но протокол осмотра места происшествия зафиксировал отсутствие магнитолы вообще. Ему не ясно, кто, когда и зачем снял с автомобиля вторую магнитолу. В деле нет никаких доказательств (документов) тому, что приобщённая к делу магнитола принадлежит К. и, что у него похищалась когда-либо магнитола, поскольку заявление о краже в милицию он подал через 8 месяцев и его версия задержки в подаче такого заявления не убедительна. Автор жалобы напоминает суду второй инстанции, что признательных показаний, не подтверждённых другими доказательствами, не достаточно для вынесения обвинительного приговора. Настаивает на том, что оговорил себя под воздействием сотрудников милиции. Установлена явная фальсификация протокола допроса понятого Г., последующий его протокол допроса так же составлен не с его слов, поскольку в судебном заседании он не смог повторить то, что написано в этом протоколе. Показания понятых вообще не считает доказательством. При этом осуждённый ссылается на то, что показания понятых не учитывались при прекращении дела 19.04.2010 г. по 6-и эпизодам. Также считает недопустимым доказательством рапорты оперуполномоченного О. от 14.07.2009 г. и 10.08.2009 г. об обнаружении признаков преступлений, поскольку они датированы более ранним числом, чем объяснения, на которых они основаны. Тем не менее, суд указал эти документы в приговоре в качестве доказательств его вины. Не согласен с оценкой судом и протокола опознания потерпевшим магнитолы «Кенвуд», поскольку потерпевший опознал магнитолу, в том числе, по номеру, которого он не знал и не знает.

По эпизоду кражи имущества П., по мнению осуждённого, доказательств его вины также нет. Протоколы допросов понятых составлены не с их слов, и ими не подписаны. Единственный свидетель К., которому он якобы продал похищенное имущество, не смог пояснить, когда он купил это имущество, не смог назвать отличительные признаки этого имущества. В материалах дела нет никаких документов, подтверждающих, что приобретенное имущество принадлежало П., что показания К. имеют отношение именно к этому делу. По мнению осуждённого, К. дал ложные показания. Как он сам утверждает, что на рынке «Фортуна» он работал до февраля 2009 г. Он же пояснил, что сотрудники милиции ходили по рынку со списком похищенного и выясняли, не продавал ли им кто-либо что-то из этого списка. Он сказал, что продавали и в тот же день был допрошен. В деле имеется его протокол допроса, датированный 20.08.2009 г., то есть через полгода после его ухода с рынка «Фортуны». Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, либо возвратить прокурору.

Защитник осуждённого в кассационной жалобе также просит приговор отменить. Автор жалобы обращает внимание на то, что потерпевшие не знают, кто похитил их имущество. Опознание автомагнитолы К. считает незаконным. Оспаривает достоверность противоречивых показаний свидетеля Л. Отмечает, что по 6 аналогичным эпизодам дело в отношении подзащитного прекращено. Оспаривается достоверность показаний свидетеля Г., который первоначально отказался от подписей в протоколах, что было подтверждено почерковедческой экспертизой, а затем подтвердил свои подписи. По эпизоду кражи имущества у П. вещественных доказательств по делу нет, показания свидетеля К. голословны, ставятся под сомнение, поскольку не подтверждены закупочными актами и иными документами. Уголовное дело предлагается прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Алиевым С.Ю. преступлений и обоснованно квалифицировал его действия по ст.ст.158 ч.1 и 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Вина осуждённого доказана, доказательства подробно изложены в приговоре, и суд дал им надлежащую оценку. Алиби осуждённого по эпизоду кражи имущества К. проверялось судом первой инстанции и обоснованно было отвергнуто. Согласно первым объяснениям Алиева эту кражу он совершил в начале декабря 2008 г. По заявлению потерпевшего кража из его автомобиля совершена в ночь с 1 на 2 декабря 2008 г. При таких обстоятельствах у осуждённого было достаточно времени, даже с учётом его расчётов, для того, чтобы добраться из Кировской области к месту совершения преступления и совершить данную кражу. Показания потерпевших и свидетелей, в том числе Л. и К., оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и не противоречат им. У судебной коллегии нет оснований сомневаться, что у потерпевших до краж было имущество, о котором указывается в их заявлениях в милицию. Несвоевременность обращения потерпевших в милицию не освобождает осуждённого от ответственности за кражи. Каким образом были установлены лиц, купившие у осуждённого похищенное имущество, оперативными сотрудниками может не разглашаться. Отсутствие в деле закупочных актов, в сложившейся ситуации, не влечёт отмену приговора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, согласно которому вина осуждённого в совершении 2-х краж чужого имущества доказана не только его показаниями, подтверждёнными на месте происшествия, от которых он в дальнейшем отказался, но и совокупностью других, указанных в приговоре доказательств.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено.

Наказание Алиеву С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом личности осуждённого и общественной опасности совершенных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 г. в отношении АЛИЕВА С. Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи