Судья: Камашин С.В. дело № 1819 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 22 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Савостиной Т.М. и Кожевникова С.Ю. при секретаре: Волошине А.И. рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Тверкаева Р.А. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 декабря 2010 года, которым осужденному ТВЕРКАЕВУ Р. А., 18 октября 1975 года рождения, урож. г. Ростова на/Дону, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Предко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тверкаев Р.А. осужден приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова на/Дону от 29 июня 2004 года по ст.ст. 112 ч.2 п. «д», 162 ч.2, 132 ч.2 п. «в», 162 ч.2 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3, 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор Постановлением суда надзорной инстанции от 7 июня 2007 года) к 7 годам 9 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 28 марта 2004 года. 18 ноября 2010 года в суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что факты, характеризующие осужденного, не убедили суд в том, что он полностью утратил общественную опасность, а назначенное ему наказание в настоящий момент достигло своих целей. В лично поданной кассационной жалобе Тверкаев Р.А. просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, с учетом разъяснений указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ за №8 от 21 апреля 2009 года; утверждает, что он трудоустроен, в ОУС содержится с июня-июля 2006 года, им полностью выплачен иск, однако администрация колонии, в нарушение его прав, документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не выдает. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из требований закона, согласно которым основанием для применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания, поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным. Вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Из постановления суда следует, что вопросы о соблюдении осужденным режима отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, данных его характеризующих, судом рассматривались: учтены все обстоятельства по делу, исследованы данные о личности осужденного Тверкаева Р.А.. По мнению коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, поскольку Тверкаев Р.А., хотя и отбыл более 2/3 части срока назначенного ему наказания, и согласно характеристике, представленной администрацией учреждения, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его целесообразно освободить условно досрочно, как обоснованно указано судом, осужденный не достаточно проявил себя с положительной стороны: в период отбывания наказания в 2010 году помимо поощрений, имел и взыскание, что свидетельствует об отсутствии у осужденного стойкой тенденции к исправлению; ранее, отбывавший наказание в исправительной колонии, Тверкаев освобождался условно-досрочно, но вновь совершил ряд умышленных преступлений, за которые был осужден к реальному лишению свободы. В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, отбытие осужденным 2/3 части срока наказания, само по себе, не дает права на условно-досрочное освобождение, а является лишь одним из условий этого. Осужденный должен доказать поведением свое исправление. Доводы жалобы о фабрикации материалов дела, несостоятельны: в представленных суду материалах имеются сведения о том, что Тверкаев Р.А. содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 30 июня 2006 года, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, работает в столовой учреждения, положительно характеризуется начальником ИОХО ФБУ учреждения, иска не имеет, в связи с чем не имеется оснований для их повторного истребования. Вместе с тем, то обстоятельство, что Тверкаев имеет 13 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, работает в столовой учреждения ФБУ УЧ-398/5, не является безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, а лишь свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в его поведении. Постановление суда соответствует требованиям закона; ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников процесса; все значимые обстоятельства судом установлены и рассмотрены полно и всесторонне; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, законными и справедливыми. Оно мотивировано, основания отказа, изложенные в постановлении, убедительны. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба, не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы об этом несостоятельными, поскольку все, представленные по делу данные, подтверждают выводы суда об отсутствии бесспорных данных, позволяющих считать, что Тверкаев не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, доказав своё исправление. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ТВЕРКАЕВА Р. А. об условно-досрочном освобождении изменить, уточнив, что Тверкаеву А.А. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова на/Дону от 29 июня 2004 года, а не от 29 сентября 2010 года. В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тверкаева Р.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи