г.Ростов-на-Дону 22 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Масягиной О.Д. и Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Волошине А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Акиндеева Р.Н. на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 2 декабря 2010 года, которым

АКИНДЕЕВУ Р. Н., ранее неоднократно судимому, вновь осуждённому 22.01.2009 г. приговором Донецкого городского суда по ст.ст.188 ч.2, 228 ч.2, 322 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, отбывающему наказание в учреждении ИК 29 Кировской области,

отказано в приёме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Донецкого межрайонного следственного отдела.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А. и мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Акиндеев Р.Н. обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц следственного комитета, которые якобы не принимают решение по его заявлению, в котором, по существу, оспаривается законность вступившего в силу в отношении него приговора, по которому он отбывает наказание. Суд отказал в приёме жалобы, сославшись на то, что этот вопрос не относится к его полномочиям в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель с принятым решением не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, а его жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылаясь на комментарии уголовно-процессуального закона, он настаивает на рассмотрении жалобы именно в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку на досудебной стадии производства по делу были существенно нарушены его права. Ходатайствует о рассмотрении жалобы с его участием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Поставленные в жалобе осуждённого вопросы действительно, в конечном счёте, направлены на пересмотр вступившего в силу приговора и не могут быть рассмотрены в порядке ст.125 УПК РФ. Этот приговор может быть проверен в установленном порядке только надзорной инстанцией. Необходимости вызова заявителя из исправительной колонии Кировской области в судебное заседание также нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Ходатайство заявителя об участии в судебном заседании оставить без удовлетворения.

Постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 2 декабря 2010 года об отказе АКИНДЕЕВУ Р. Н. в приёме к производству суда его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий