Судья Степаненко Л.А. Дело №22-1801 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 22 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А., судей Картавика А.Л. и Васильева И.В., при секретаре Трескове А.П., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление гособвинителя Сохаревич Г.И. и кассационную жалобу осуждённого Горгишели В.О. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 28 декабря 2010 г., которым ГОРГИШЕЛИ В. О., ранее судимый: 1)26.05.2005 г. по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.3 УК РФ к2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыл 5.09.2007 г.; 2)6.02.2008 г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыл 16.04.2010 г., осуждён по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» (2 эпизода), 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности этих 3-х преступлений ему назначено наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ему исчисляется с 26.06.2010 г. Этим же приговором по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ Горгишели В.О. оправдан за непричастностью к данному преступлению. Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Горгишели В.О. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Горгишели В.О. признан виновным в совершении в период с 14 по 22 июня 2010 г. в г.Д. Ростовской области совершил три кражи чужого имущества, в том числе принадлежащего ООО «К.», стоимостью 46957 руб. 2 коп., К., стоимостью 7500 руб. и Б., стоимостью 19330 рублей. По эпизоду кражи имущества З., стоимостью 3000 рублей, совершенной 25.06.2010 г. с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, Горгишели оправдан. В судебном заседании Горгишели вину не признал. В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания. Автор представления обращает внимание на то, что осуждённый совершил преступления через 2 месяца после отбытия наказания за аналогичное преступление, Он нигде не работал, характеризуется отрицательно, пытался опорочить показания свидетелей. С учётом этих обстоятельств, считает наказание несправедливым. Просит направить дело на новое судебное разбирательство. Осуждённый в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором. Кражу имущества ООО «К.» он не совершал. Металлические ворота он купил у неизвестных лиц, которые привезли эти ворота на неустановленном автомобиле «Газель». Сотрудник милиции Ш. пришёл к нему, чтобы склонить его к сотрудничеству и увидел эти ворота у него во дворе. Поскольку он отказался от сотрудничества, Ш. привлёк его к уголовной ответственности, поскольку он ранее судим за кражи. При изъятии вещественных доказательств из его дома постановления на обыск у сотрудников милиции не было, поэтому передачу этого имущества сотрудникам милиции осуждённый считает добровольной выдачей – смягчающим обстоятельством. В судебном заседании не было установлено, каким образом он один мог перевести похищенное за 5 км из п.М. Не опровергнута его версия, что всё изъятое у него он купил у неизвестных лиц в 3-м микрорайоне и перевёз к себе во двор на тачке. Свидетелей-очевидцев, которые могли бы подтвердить, что кражи совершил именно он, нет. Следов его рук на месте происшествия не обнаружено. Показания его сожительницы П. о том, что всё изъятое имущество появилось в их дворе в одну ночь, противоречит показаниям её отца – П., который пояснил, что по просьбе осуждённого ванну он перевозил отдельно. П. в судебном заседании не допрашивалась по причине беременности, но в деле нет справки, запрещающей её допрашивать. Показания водителя «Газель-такси» О. противоречат показаниям свидетеля Ц. По эпизодам краж имущества Б. и К. также не опровергнута версия, что изъятые у него вещественные доказательства он купил у неизвестных лиц. Похищенное было возвращено раньше, чем потерпевшие написали заявления о кражах. Считает, что осуждён он незаконно, только на том основании, что ранее он был судимым за кражи. При назначении наказания суд не учёл его положительную характеристику, учился на водителя и хотел работать таксистом. Добровольно выдал вещи в счёт возмещения ущерба. Его состояние здоровья – туберкулёз. Беременность сожительницы, которая осталась без средств к существованию и 18.01.2011 г. родила дочь. Считает наказание чрезмерно суровым. Просит обвинительную часть приговора отменить с прекращением дела, либо направлением дела на новое судебное разбирательство. Оправдательную часть приговора просит оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Горгишели В.О. преступлений и обоснованно квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» (2 эпизода) и 158 ч.2 п. «б» УК РФ. Вина осуждённого доказана, доказательства подробно изложены в приговоре, и суд дал им надлежащую оценку. Версия осуждённого о невиновности, о том, что все изъятые у него вещественные доказательства он купил у неизвестных ему лиц, повторно изложенная в кассационной жалобе, проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута. Явно надуманны и утверждения осуждённого о том, что он привлечён к уголовной ответственности за отказ сотрудничать с милицией, а осуждён лишь потому, что ранее осуждался за кражи, явно надумано. Заявление осуждённого о том, что он не мог сам похитить такое количество тяжёлого имущества и переместить его на значительное расстояние выходит за рамки предъявленного обвинения и не может, в данном случае, рассматриваться кассационной инстанцией. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено. Неразрешенных противоречий в показаниях свидетелей по делу нет. Нарушения прав осуждённого, в том числе, права на защиту, при проверке дела не установлено. Наказание Горгишели В.О. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. Предложение гособвинителя признать назначенное наказание несправедливым, не обоснованно, поскольку из представления не ясно даже в какую сторону его автору наказание представляется несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости. Оснований для смягчения наказания нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 28 декабря 2010 г. в отношении ГОРГИШЕЛИ В. О. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения. Председательствующий Судьи