Судья Винокурова М.М. Дело № 22-1788

г.Ростов-на-Дону 22 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Васильево И.В. и Картавика А.Л.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела кассационные жалобы осуждённого Рогожина А.О. и его защитника – адвоката Куюмджи И.Б. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года, которым

РОГОЖИН А О., ранее не судимый,

осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 1.10.2010 г.

Суд взыскал с осуждённого в пользу Н. компенсацию за моральный вред в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Рогожина А.О. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Куюмджи И.Б., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Рогожин А.Б. признан виновным в умышленном причинении 12.07.2009 г. на улице г.Новошахтинска тяжкого вреда здоровью Н., путём нанесения не менее 3-х ударов ногой в голову. От полученной черепно-мозговой травмы потерпевший 22.07.2009 г. умер в больнице. В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. По утверждению осуждённого, свидетели Д. и К. оговорили его с целью избежать личной ответственности за избиение потерпевшего. Оспаривает достоверность своих первоначальных показаний, положенных судом в основу обвинительного приговора, поскольку они получены оперуполномоченным и следователем под угрозами и обманом, о чём он сообщал в судебном заседании. По заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта, травма головы, повлекшая смерть потерпевшего, не могла быть получена от удара ногой, а произошла от падения на бетонный пол, что подтверждает его невиновность по ст.111 ч.4 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, освободив его из-под стражи.

Защитник осуждённого в кассационной жалобе также просит приговор отменить, как незаконный по основаниям, указанным в жалобе подзащитного. Защитник ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей Д., у которого произошёл конфликт с потерпевшим и именно он избил потерпевшего. А К. является другом Д. и дал ложные показания в его пользу, оговорив подзащитного. Автор жалобы полагает, что суд должным образом не проверил доводы подзащитного о самооговоре на начальной стадии расследования под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов. Предполагает, что травму, повлекшую смерть, потерпевшему нанёс Д. Указанные в приговоре свидетели Ч., П. и П., А., Чи. очевидцами происшествия не являются и сообщили суду лишь то, что им известно со слов осуждённого Д. и К., в том числе, при проверке их показаний на месте происшествия. Потерпевшая Н. также очевидцем происшествия не является. Свидетели М., К., Л., К., С., М. и С. на месте происшествия оказались после получения травмы потерпевшим и подтвердили лишь то, что подзащитный пытался привести потерпевшего в чувство. Кто именно избил потерпевшего им не известно. То же относится и к свидетелям П., С., П., Л., Д., С., Х. Не являются очевидцами происшествия и медицинские работники Л., П., М., С., А., Н. и М. Считает необоснованной ссылку суда и на показания свидетелей – работников магазина К., Л., И., покупателя С., которые подтвердили лишь причину конфликта между потерпевшим и Д., К., то, что Д. и К. вывели потерпевшего из магазина для расправы. Рогожина при этом не было. Не согласен защитник и с описанием обуви подзащитного в приговоре, поскольку оно не соответствует протоколу осмотра вещественных доказательств (обуви осуждённого). По мнению автора жалобы, заключение судебно-медицинской экспертизы позволяет квалифицировать действия и по ст.109 ч.1 УК РФ, предлагает все сомнения толковать в пользу подзащитного. Как на доказательства причинения травмы по неосторожности защитник ссылается на показания нейрохирурга Л. и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта Ш. Считает, что при постановке приговора суд допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и назначил несправедливое наказание. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Меру пресечения подзащитному изменить на подписку о невыезде.

Гособвинитель принёс возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.109 ч.1 УК РФ, повторно изложенной в кассационных жалобах, проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута. В том числе, суд проверил и отверг версию защиты о самооговоре осуждённого на начальной стадии расследования под воздействием сотрудников правоохранительных органов. С этим решением суда судебная коллегия также согласна.

Наказание Рогожину назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено.

Однако, поскольку после провозглашения приговора федеральным законом №26-ФЗ от 7.03.2011 г. в ст.111 ч.4 УК РФ с той же диспозицией, с оставлением прежнего наказания, которое судебная коллегия считает справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года в отношении РОГОЖИНА А. О. изменить, переквалифицировав действия осуждённого на ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.) с назначением наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи