Судья ФИО1 дело №г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей ФИО2, ФИО3

при секретаре Москвичёвой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

кассационную жалобу осужденного ФИО4

на приговор Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ по ст.238 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ, -

осужден к лишению свободы на срок:

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - 2 года, без штрафа;

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц с отбыванием в ИК общего режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Содержится под стражей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения осужденного ФИО4 по линии видеоконференцсвязи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей изменить приговор, –

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 признан судом виновным и осужден за кражи, совершенные в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил сотовый телефон стоимостью 3500 рублей, причинив значительный ущерб гражданину, а также ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из дома потерпевшей её имущество на сумму 2600 рублей. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству судебное решение постановлено в особом порядке.

В кассационной жалобе ФИО4 указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылается на то, что вину признал полностью, содействовал раскрытию преступления, полностью возместил потерпевшим причиненный вред, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место работы и жительства. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд не учел указанных обстоятельств. Осужденный просит разобраться.

Государственным обвинителем ФИО6 на доводы осужденного представлены возражения, изложено мнение о правильности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке, требования ст.316 УПК РФ соблюдены, процессуальные действия суда отражены в протоколе судебного заседания, а выводы суда о возможности постановления решения без судебного разбирательства в общем порядке – в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при кассационном рассмотрении дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным с.381 УПК РФ, не допущено.

Действия осужденного квалифицированы как кража чужого имущества с проникновением в жилище, а также как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину верно.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности действий осужденного, а также данные о его личности: вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, молод, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Эти обстоятельства признаны смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств суд не установил. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания судом мотивирована с достаточной полнотой.

Вместе с тем судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению в связи следующим.

Как видно из материалов дела, осужденный возместил причиненный ущерб потерпевшим, это обстоятельство судом в качестве смягчающего не учтено. В связи с этим приговор суда необходимо дополнить соответствующим указанием в описательно-мотивировочной части и учесть при назначении наказания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу изменения в УК РФ, внесенные Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ за № 26-ФЗ, в том числе изменены санкции ст.158 ч.3 и 158 ч.2 УК РФ, со смягчением наказания.

В силу ст.10 УК РФ, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. При таком положении судебная коллегия полагает, что подлежат применению указанные статьи 158 ч.2 и 158 ч.3 УК РФ в новой редакции с назначением наказания в соответствии с новой санкцией статьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить:

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшим;

Действия ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

Действия ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать со ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи