совершение мошенничества и других преступлений

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Ростовский областной суд /
совершение мошенничества и других преступлений

совершение мошенничества и других преступлений

Судья Гончаров И.И. Дело № 22-1143

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Рубежанской Е.Ю., кассационные жалобы осужденных Дебеляк М.М., Шкодина А.А., Шевцова Е.А., Казачек А.Н., Богомолова В.В., а также кассационные жалобы адвокатов Трофимова А.И., Бдоян А.М., Горской Г.П., Галкиной О.Б., Калашник С.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года, которым

ДЕБЕЛЯК М.М., ранее судим:

- приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2009 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

осужден по:

- ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

- ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.128 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.291 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.291 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 3 октября 2008 года, мера пресечения – содержание под стражей.

ШКОДИН А.А., ранее не судим,

осужден по:

- ч.1 ст.285 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в органах внутренних дел РФ сроком на 2 года;

- ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать государственные должности в органах внутренних дел РФ сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 1 сентября 2008 года, мера пресечения – содержание под стражей.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4, ч.2 ст.128 УК РФ, оправдан в связи с непричастностью к его совершению.

ШЕВЦОВ Е.А., ранее судим:

- приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2007 года по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с лишением права занимать государственные должности в органах внутренних дел РФ сроком на 2 года,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности в органах внутренних дел РФ сроком на 2 года, назначенного предыдущим приговором, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 августа 2008 года, мера пресечения – содержание под стражей. Зачтено время содержания под стражей с 7 апреля 2006 года по 2 августа 2006 года.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч.1 ст.228 УК РФ, оправдан в связи с непричастностью к их совершению.

КАЗАЧЕК А.Н., ранее судим:

- приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы, с учетом постановления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2004 года по п. «б» ч.1 ст. 327 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 21 сентября 2004 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 2 месяца 14 дней,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 июня 2009 года, мера пресечения – содержание под стражей.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.128 УК РФ, оправдан в связи с непричастностью к их совершению.

БОГОМОЛОВ В.В., ранее не судим,

осужден по:

- ч.1 ст.290 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, а также должности, связанные с врачебной и медицинской деятельностью, сроком на 2 года;

- ч.2 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, а также должности, связанные с врачебной и медицинской деятельностью, сроком на 2 года;

- ч.2 ст.128 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, а также должности, связанные с врачебной и медицинской деятельностью, сроком на 2 года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, а также должности, связанные с врачебной и медицинской деятельностью, сроком на 3 года.

Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 ноября 2010 года. Зачтено время содержания под стражей с 23 июля 2008 года по 25 июля 2008 года.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128 УК РФ по эпизоду в отношении Мигура В.В., оправдан в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

ГАНЕНКО Г.И., ранее не судима,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 августа 2008 года, мера пресечения – содержание под стражей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав пояснения осужденных Дебеляк М.М., Шкодина А.А., Шевцова Е.А., Богомолова В.В., Казачек А.Н., посредством видеоконференц-связи поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения адвокатов Горской Г.П., Кисловой Е.И., Бдояна А.М., Трофимова А.И., Калашника С.В., защитника Шевцовой А.С., также поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.М., поддержавшего доводы кассационных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дебеляк М.М. и Ганенко Г.И. признаны виновными и осуждены за хищение имущества потерпевшего Ч., а Дебеляк М.М., кроме того, за организацию похищения Ч., подстрекательство к его незаконному помещению в психиатрический стационар, а также за дачу взяток Шкодину А.А. и Богомолову В.В.

Шкодин А.А. осужден за злоупотребление должностными полномочиями в отношении потерпевшего С., их превышение по эпизоду в отношении Ч., получение взятки от Дебеляк М.М. и похищение Ч.

Шевцов Е.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, а Казачек А.Н. – в пособничестве в совершении мошенничества.

Богомолов В.В. осужден за получение взяток, а также за незаконное помещение лица в психиатрический стационар.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Дебеляк М.М. и Ганенко Г.И. вину признали частично, а осужденные Казачек А.Н., Шкодин А.А., Богомолов В.В. и Шевцов Е.А. – не признали полностью.

В кассационном представлении от 25 ноября 2010 года государственный обвинитель Рубежанская Е.Ю. просит приговор отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационном представлении от 6 декабря 2010 года государственным обвинителем также ставится вопрос об отмене приговора. В представлении указывается, что переквалификация действий Дебеляк М.М. и Ганенко Г.И. по эпизоду хищения земельного участка Ч. с ч.1 ст.228 УК РФ не основано на материалах дела. Кроме того, государственный обвинитель считает, что вопреки выводам суда, потерпевший М. был незаконно помещен в психиатрический стационар, в связи с чем оправдание Богомолова В.В. и Казачек А.Н. по данному эпизоду незаконно.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Шкодина А.А. его адвокат Трофимов А.И. приговор отменить и оправдать его подзащитного. Автор жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи Дебеляк М.М. взятки Шкодину А.А. Как пояснил в судебном заседании сам Дебеляк М.М., явку с повинной по данному эпизоду он написал вынужденно, под давлением сотрудников правоохранительных органов. Не доказано, по мнению адвоката, и наличие у Шкодина А.А. умысла на получение от Дебеляк М.М. денежных средств за совершение каких-либо незаконных действий. По эпизоду похищения Ч. в жалобе подчеркивается, что сам потерпевший добровольно сел в машину, имел многочисленные возможности убежать от Шевцова и Шкодина, поскольку они не контролировали его действия, а также не предпринял попыток привлечь чье-либо внимание к происходящему. Таким образом, делается вывод об отсутствии в действиях Шкодина как объективной, так и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. По эпизоду злоупотребления должностными полномочиями, судом не принято во внимание, что потерпевший С. просил не привлекать Шкодина А.А. к уголовной ответственности, а также то, что уголовное дело по данной статье прекращалось, а Шкодин привлекался к дисциплинарной ответственности.

В лично поданных кассационных жалобах осужденный Шкодин А.А. также просит приговор в части его осуждения отменить. В жалобах указывается, что судом необоснованно положены в основу приговора доказательства обвинения, и также необоснованно дана критическая оценка доказательствам стороны защиты. По мнению осужденного, стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступлений. Так не установлены дата и место передачи ему Дебеляк М.М. денежных средств в качестве взятки, а показания свидетеля С., осужденного Шевцова и явка с повинной Дебеляк о данных обстоятельствах являются недопустимыми доказательствами, тем более, что в судебном заседании Дебеляк от своей явки с повинной, а С. от своих показаний отказались. Оперативно – розыскные мероприятия по документированию получения им взятки не проводились. Не установлено в судебном заседании и наличие как объективной, так и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ возбуждено с нарушением процедуры, установленной уголовно- процессуальным законом, а также указывает, что он не является субъектом данного преступления. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не учитывающим данные о его личности и обстоятельства совершенного преступления.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Дебеляк М.М. его адвокат Бдоян А.М. просит приговор изменить, по эпизоду в отношении хищения имущества Ч. назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а по остальным эпизодам – оправдать. Автор жалобы считает, что его подзащитный организатором похищения потерпевшего Ч. не являлся, поскольку в деле отсутствуют доказательства его причастности к данному преступлению, что подтверждается показаниями самого Ч., а также показаниями Шкодина. Соответственно взятку Шкодину он не давал, а доказательства обратного в деле отсутствуют. Признание Дебеляк своей вины в ходе предварительного следствия являлось вынужденным. К незаконному помещению Ч. в психиатрический стационар Дебеляк также не причастен, поскольку он считал, что потерпевший госпитализируется добровольно. Осужденный Богомолов отрицал как факт знакомства с Дебеляк, так и факт передачи ему взятки, что также свидетельствует о невиновности последнего. Кроме того, по делу не проводись оперативно-розыскные мероприятия, которые могли подтвердить факт получения Богомоловым от Дебеляк взятки. В жалобе подчеркивается, что материалами дела доказано наличие у Ч. психического заболевания, что является основанием для помещения его в больницу. Адвокат указывает, что его подзащитный не является субъектом преступления, предусмотренного ст.128 УК РФ. Также автор жалобы считает необходимым признать протоколы допросов Дебеляк в качестве обвиняемого недопустимыми доказательствами, поскольку его адвокату Бражникову следователем не разъяснялись процессуальные права. В связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ просит привести приговор в соответствие с новой редакцией Кодекса и снизить Дебеляк М.М. наказание.

В лично поданных кассационных жалобах осужденный Дебеляк М.М. просит приговор изменить, приводя доводы, аналогичные доводам своего защитника Бдояна А.М.

В лично поданных кассационных жалобах осужденный Казачек А.Н. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования. Указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не учитывающее данные о его личности. Кроме того, автор жалоб полагает, что, исследовав доказательства, суд в приговоре не указал, имеет ли он какое-либо отношение к мошенничеству. Более того, материалы дела вообще не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления. Судом не учтено, что Дебеляк Г.М. не показывал ему документы на дом, фиктивное судебное решение он не изготавливал, с иском о признании права собственности на дом – не обращался. Все действия по оформлению документов на дом осуществлял только Дебеляк Г.М., что подтвердил также свидетель Фатеев А.С.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Шевцова Е.А. его адвокат Горская Г.П. просит приговор отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях ее подзащитного состава преступления. Автор жалобы указывает, что при обстоятельствах, установленных судом, Шевцов Е.А. не мог причинить сотруднику милиции Д. телесные повреждения. Приводя свой анализ доказательств по делу, адвокат указывает, что у Шевцова отсутствовал мотив совершения преступления, тем более, что на месте происшествия находилось множество сотрудников милиции. В жалобе отмечается, что в показаниях последних имеется целый ряд противоречий, касающихся, в частности, того, кто поднял удостоверение, выбитое Шевцовым у Д. Напротив, именно милиционеры нанесли Шевцову множество ударов, о чем свидетельствует наличие у него кровоподтеков и гематом.

В лично поданных кассационных жалобах осужденный Шевцов Е.А. также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу. Осужденный полагает, что при назначении наказания не учтено его семейное положение, в связи с чем наказание является чрезмерно суровым, тогда как имелись основания для применения положений ст.318 УК РФ. Более того, он не был уведомлен о необходимости явки к следователю, если бы он знал об этом, то явился бы добровольно. То, что он не скрывался ни от следствия, ни от сотрудников милиции подтверждается также и тем, что он имел постоянное место работы, место жительства, семью. Судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника его мамы – Шевцовой А.С., чем существенно нарушил право на защиту.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Богомолова В.В. его адвокат Галкина О.Б. просит приговор отменить и оправдать ее подзащитного. Указывает, что выводы о его виновности являются противоречивыми, в частности, оправдывая его по эпизоду незаконного помещения М. в психиатрический стационар, вместе с тем осудил Богомолова за получение взятки за лечение М. При этом судом не принято во внимание, что органом предварительного следствия Богомолову вменялось получение взятки именно за незаконное помещение М. в стационар. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Богомолова как в получении взятки, так и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128 УК РФ. Анализируя доказательства по делу, адвокат указывает, что Богомолов в полном соответствии со своими должностными обязанностями госпитализировал Ч., причем с согласия последнего. В процессе лечения Ч. каких-либо претензий не выдвигал. Подсудимые Дебеляк М.М. и Казачек А.Н. в судебном заседании отказались от своих показаний, данных ими на предварительном следствии, согласно которым ими передавалась взятка Богомолову за помещение в стационар Ч. Показания свидетелей-сотрудников милиции должны были получить критическую оценку. При назначении наказания судом не принято во внимание, что Богомолов является инвалидом второй группы.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Богомолова В.В. его адвокат Калашник С.В. также ставит вопрос об отмене приговора. Автор жалобы указывает, что его подзащитный является инвалидом второй группы, страдает тяжким заболеванием, являющимся основанием для освобождения от назначенного наказания, в частности сахарным диабетом в тяжелой форме с потребностью инсулина свыше 60 ед. в сутки.

В лично поданных кассационных жалобах осужденный Богомолов В.В., приводя доводы, аналогичные доводам своих адвокатов, также просит приговор отменить. Дополнительно указывает, что Ч. был госпитализирован дежурным врачом М., что подтверждается актом служебной проверки. Законность помещения Чубенко в стационар подтверждается наличием у него диагноза «легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга», а также тем, что в ходе осмотра он (Богомолов) усмотрел у Ч. острое психическое расстройство в виде растерянности. Судом не принято во внимание, что Ч. мог покинуть стационар, насильно его там никто не держал. Осужденный указывает, что с Казачек А.Н. он не знаком. Прямых доказательств получения им взяток не имеется, только косвенные, к которым необходимо относится критически. Также автор жалобы подчеркивает, что он не мог самостоятельно госпитализировать больных в возглавляемое им отделение. При назначении наказания в полной мере не было учтено состояние его здоровья.

На кассационные представления государственного обвинителя осужденными Шевцовым Е.А. и Богомоловым В.В. поданы возражения, в которых опровергаются их доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Шевцова Е.А. в применении насилия к сотруднику милиции Д. подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также свидетелей Ш., Т., К. Указанные доказательства не имеют между собой противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Шевцова. Ранее между потерпевшим, свидетелями и осужденным каких-либо неприязненных отношений не имелось, что опровергает довод об оговоре Шевцова, а также о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. В судебном заседании, вопреки доводам кассационных жалоб, установлен и мотив совершения им преступления – желание скрыться от сотрудников милиции. Наличие у осужденного телесных повреждений соответствует показаниям потерпевшего Д. о применении им приемов самообороны от действий Шевцова. Доводы осужденного об отсутствии у сотрудников милиции оснований для его задержания не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку милиционеры выполняли поручение следователя о задержании Шевцова, при этом действовали они в рамках своих полномочий, предоставленных Законом «О милиции». Судебная коллегия отмечает, что в приговоре приведены убедительные доводы, по которым суд дал критическую оценку показаниям свидетелей защиты. Утверждение осужденного о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения в результате занятий спортом, в том числе единоборствами, является лишь домыслом, не подтвержденным какими-либо доказательствами. Не допущено судом и нарушения права Шевцова на защиту, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника Шевцовой А.С. В соответствии с уголовно-процессуальным законом удовлетворение подобного ходатайства является правом суда, а не обязанностью.

Виновность Казачек А.Н. в пособничестве в совершении мошенничества подтверждается документами, подтверждающими переход права собственности на дом, принадлежащий М., а также показаниями свидетеля Ф. Утверждение осужденного о его непричастности к похищению имущества М. проверялось в судебном заседании и получило надлежащую оценку в приговоре.

Причастность осужденного Шкодина А.А. к злоупотреблению должностными полномочиями по эпизоду в отношении С. доказана показаниями потерпевшего, свидетелей Ч., Б., а также письменными документами, приведенными в приговоре. Вопреки доводам кассационной жалобы в судебном заседании достоверно установлен мотив совершения преступления – увеличение показателя раскрываемости преступлений на обслуживаемой территории, а также опровергнуто утверждение Шкодина А.А. о том, что он не обязан был регистрировать заявление С. о совершенном хищении. То, что потерпевший С. просил не привлекать Шкодина А.А. к уголовной ответственности, не влияет на обоснованность осуждения, поскольку уголовное дело по ст.290 УК РФ не имеется.