г. Ростов –на- Дону 01 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Лашина А.В. и Айсандыровой Ф.Ю.

При секретаре Трескове А.П.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Липилиной И.В. в защиту осужденного Липилина Д.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 21 января 2011 года, которым:

Липилину Д. Ю., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3,228-1 ч.3 п. «а,б»(6-эпизодов), 30 ч.1,228-1 ч.3 п. «а,б», 30 ч.1,228-1 ч.3 п. «а,б», 285 ч.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, т.е. до 10 мая 2011 года

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону продлен срок содержания под стражей сроком на три месяца Липилину Д.Ю. и другим подсудимым по делу.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, адвокат Липилина И.В. обжаловала данное постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе она просит постановление об отложении судебного заседания, в котором продлевается срок содержания под стражей подсудимому Липилину Д.Ю. сроком на три месяца отменить, избрать подсудимому Липилину Д.Ю. меру пресечения не связанную с лишением свободы. 21 января 2011 года в судебном заседании, гособвинителем Сусловой А.А.. было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Липилину Д.Ю. и другим лицам сроком на три месяца, в связи с тем, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали. Суд несмотря на действующее законодательство и возражения адвокатов, данное ходатайство удовлетворил и продлил срок содержания под стражей. Указывает, что государственный обвинитель и суд формально подходят к продлению меры пресечения подсудимому Липилину Д.Ю., относясь к данной процедуре, как к части судебного заседания, в данном случае судебного следствия, без соблюдения основных гарантий прав личности, регламентированных главой 13 УПК РФ, искажая действующее законодательство России и международную практику.

Её подзащитный находится под стражей с 22 августа 2007 года, то есть около трех с половиной лет, и данный срок содержания под стражей не оправдан ничем: в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства подтверждающего его вину, проведена лишь одна очная ставка с одной подсудимой, на которой подтвердилось, что Липилин Д.Ю. не имеет никакого отношения к противозаконной деятельности. Нет ни фоноскопической экспертизы, хотя сторона защиты неоднократно ходатайствовала о ее проведении, ни билинга телефона, ни даже самого телефона и СИМ-карты, должностная инструкция в деле поддельная, о чем свидетельствует письмо из ОМ 4 при УВД по гор. Ростову-на-Дону.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Так суд, продлевая срок содержания под стражей сроком на три месяца Липилину Д.Ю. и другим подсудимым по делу в постановлении правильно указал, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимым Липилину Д.Ю., Гриценко А.Ю., Назарову И.Н., Гладкову Д.Н., Полях Л.В., Полях А.С., Ермоловой О.В., Кашу М.К., Клочко О.И. на три месяца подлежит удовлетворению. Избранная в отношении Липилина Д.Ю., Гриценко А.Ю., Назарова И.Н., Гладкова Д.Н., Полях Л.В., Полях А.С., Ермоловой О.В., Кашу М.К., Клочко О.И. мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменена не может быть и срок содержания Липилину Д.Ю., Гриценко А.Ю., Назарову И.Н., Гладкову Д.Н., Полях Л.В., Полях А.С., Ермоловой О.В., Кашу М.К., Клочко О.И. под стражей должен быть продлен, так как основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали: Липилин Д.Ю., Гриценко А.Ю., Назаров И.Н., Гладков Д.Н., Полях Л.В., Полях А.С., Ермолова О.В., Кашу М.К., Клочко О.И. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, находясь на свободе, они могут скрыться от суда с целью избежания ответственности за содеянное, а Полях Л.В. также продолжить заниматься преступной деятельностью, так как она ранее судима за аналогичные преступления и судимость не погашена.

Ходатайства адвоката Липилиной И.В. об изменении Липилину Д.Ю. меры пресечения на залог, судом 1 инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку данные меры пресечения, не смогут обеспечить пресечение им возможности скрыться от суда с целью избежания ответственности за содеянное.

Иные меры пресечения, не связанные с изоляцией от общества в отношении Липилина Д.Ю., и других подсудимых также избраны не могут быть, поскольку не могут обеспечить их явку в судебное заседание.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, считает их законными и обоснованными.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 21 января 2011 года в отношении Липилина Д. Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Липилиной И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи