Судья Кузанов К.В. дело № 22- 8953

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов –на- Дону 01 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

Судей Шкурихиной Т.М. и Соловьёва Э.В.

При секретаре Карпенко А.В.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Осадченко А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 25 августа 2010 года, которым

Осадченко А. В, ранее судимая:

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 февраля 2010 года.

Приговором по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения осужденного Осадченко А.В. путем использования систем видео-конференц- связи и её защитника адвоката Каракетовой Ф.Б. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей приговор в отношении Осадченко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Осадченко А.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Осадченко А.В. виновной себя не признала.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, осужденная Осадченко А.В. обжаловала приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе она просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм Уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Предоставленный ей судом защитник не выполнил свои профессиональные обязанности, чем грубо было нарушено её право на квалифицированную юридическую помощь. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели обвинения давали противоречивые показания, однако суд истолковал эти противоречия в пользу обвинения. Также указывает, что из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак «сбыт в особо крупном размере».

На кассационную жалобу гособвинителем Сухаревой О.В. были поданы возражения в которых она выразила свое несогласие с доводами кассационной жалобы и просила оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Осадченко является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73,88 и 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре суда, в том числе: показаниями свидетеля Н. о том, что его знакомый Б. познакомил его по телефону с Осадченко, которая предложила ему купить у неё наркотическое средство гашиш, что он и сделал сообщив об этом предварительно в наркоконтроль. 18.02.2010 года он пришёл к Б., куда пришла Осадченко, которая продала ему указанное наркотическое средство гашиш. После чего она была задержана сотрудниками милиции. Показаниями свидетеля Б. о том, что Осадченко проживает в г. Москве, а по приезду в г. Ростов н/Д останавливается у него. Из общения с Осадченко, он понял, что она наркозависима и употребляет ацетилированный опий и героин внутривенно. Она предожила ему найти человека который купил бы у неё гашиш. По телефону он познакомил её с Н.. 18.02.2010 года Осадченко пришла к нему и принесла наркотическое средство, которое у неё часть купил Н., а на оставшуюся часть у него не хватило денег. Показаниями свидетелей понятых по делу П.., З. о том, что они участвовали в проведении проверочной закупки наркотиков у Нестерук. После закупки наркотиков Осадченко была задержана сотрудниками наркоконтроля. Показания свидетелей понятых М. и Ч. о том, что они присутствовали при изъятии у Осадченко свёртка наркотическим средством гашиш, который был упакован и опечатан. Показаниями свидетеля Волошиной о том, что она проводила личный досмотр Осадченко и последняя из одежды выдала вещество растительного происхождения, которое она привезла в г. Ростова н/Д для продажи и продала его. Кроме того, вина Осадченко подтверждается и другими доказательствами по делу подробно и правильно изложенных в приговоре. Указанные доказательства согласуются между собой и с заключением экспертов, вещественными доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия подсудимой, данной органом предварительного следствия. Согласно предъявленному Осадченко обвинению, последняя имела намерение и предприняла действия на незаконный сбыт наркотического средства в виде гашиша в особо крупном размере, и в дальнейшем часть гашиша из этого количества сбыла Н., а оставшаяся часть, на сбыт которой она покушалась, была изъята у нее после задержания при личном досмотре. Таким образом судом правильно сделан вывод о том, что действия Осадченко А.В. охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не доведенным, до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, и данные действия составляли единое неоконченное длящееся преступление.

Доводы подсудимой и защиты о переквалификации действий Осадченко А.В. на ч.2 ст.228 УК РФ на том основании, что наркотическое средство Нестеруку В.В. она не сбывала, а обнаруженный у неё гашиш она хранила без цели сбыта для личного потребления, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведённой совокупностью доказательств.

Вышеуказанные доказательства неопровержимо свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Также, согласно материалов дела Нестерук при производстве следственных действий в присутствии понятых и при допросе в качестве свидетеля пояснял о том, что обнаруженный у него гашиш он приобретал у подсудимой, при этом та предлагала ему купить большее количество, но у него было всего 2000 руб. выданных сотрудниками милиции, на которые он и приобрел небольшую часть наркотика, выдав его в последствии. Свидетели П. и З. подтвердили, что в их присутствии Н проводилась проверочная закупка наркотиков у подсудимой, свидетели М. и Ч. подвердили, что были понятыми при личном досмотре Осадченко, которая пояснила, что обнаруженный у нее гашиш она привезла в г.Ростовн-на-Дону для сбыта Н., данное обстоятельство объективно подтверждается и видео записью личного досмотра подсудимой.

Из показаний самой Осадченко А.В., данных на следствии в качестве подозреваемой в присутствии защитника, принятых судом в качестве достоверных следует, что она сбывала наркотики Н. и имела намерения сбыть оставшуюся у неё часть наркотиков.

Как суд 1 инстанции, так и судебная коллегия не усмотрели, что приведённые показания свидетелей содержат какие-либо существенные противоречия, которые могли бы опорочить эти показания, свидетельствовать об их недостоверности, а также могли повлиять на выводы суда о виновности Осадченко. Кроме того, коллегией не усматривает каких-либо нарушений требований УПК РФ при производстве, как предварительного, так и судебного следствия, которые могли бы повлечь недопустимость принятых судом доказательств для вывода о виновности Осадченко.

Доводы выдвинутые осужденной Осадченко А.В., в жалобе на то, что защита не квалифицировано проводила её защиту, коллегия полагает надуманными и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, ходатайство заявленное осужденной Осадченко о замене адвоката по тем основаниям, что та не гарантировала ей оправдание является не обоснованным, поэтому судебная коллегия отказывает ей в замене адвоката по указанным основания.

То обстоятельство, что автор жалобы не согласен с оценкой представленных в суд доказательств, не является основанием к отмене приговора, так как суд привёл убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Как видно из приговора при назначении наказания суд учёл тяжесть содеянного личность виновной и все обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание Осадченко А.В. при этом суд руководствовался требованиями закона, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данными о личности виновной, оно является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

С учётом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора или изменению по мотивам, изложенным в кассационных жалобах.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 25 августа 2010 года в отношении Осадченко А. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи