КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов–на–Дону 23 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Яковлевой И.И.

судей Васильева И.В., Картавика А.Л.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Макеевой И.Ю. на постановление Зерноградского районного суда Рос-товской области от 18 февраля 2011 года, которым оставлена без удов-летворения ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Макеевой И.Ю. просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Андриенко И.И. не поддержавшей доводы жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2011 года, оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Маке-евой И.Ю., в интересах подозреваемого Инструментова С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий заместителя руководителя Зерноградского МСО СУ СК РФ по РО П., о признании незаконными постановлений от 14.02.2011г. о привлечении в ка-честве обвиняемого и об избрании меры пресечения Инструментову С.А.

В кассационной жалобе адвокат Макеева И.Ю. не соглашается с поста-новлением суда и просит его отменить. По мнению автора жалобы, решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Адвокат указывает, что заместитель руководителя Зерноградского МСО СУ СК РФ по РО П., проигнорировал заявление Инструментова С.А., о том, что им заключено соглашение с адвокатом Пронченко И.А. и следственные действия были проведены в отсутствие указанного адвоката, чем были грубо нару-шены процессуальные права обвиняемого.

Изучив представленные материалы, постановление суда, обсудив дово-ды кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В своем постановлении суд указал, что рассмотрев жалобу адвоката Макеевой И.Ю., действующей в интересах Инструментова С.А., выслушав стороны, обозрев представленные материалы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, так как процедура привле-чения Инструментова С.А. в качестве обвиняемого, а также избрание меры пресечения не нарушает конституционных прав Ин-струментова С.А.. Данные следственные действия проведены в рамках правил, установленных ст.50 УПК РФ, так как осуществлялись с участием адвоката - защитника Макеевой И.Ю.. При этом, как видно из пояснений и материалов дела с одним из адвокатов, в частности с адвокатом Пронченко И.А., соглашение на защиту прав было заключено 14.02.2011 года, когда подозреваемый Инструментов С.А. был обязан явиться к заместителю руководителя Зерноградского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Ростовской области П. для привлечения в качестве обвиняемого. Времени гр. Инструментову С.А. и ад-вокату Пронченко И.А. оказалось достаточно для заключения соглашения, в тоже время адвокат Пронченко И.А. не явился в Зерноградский меж-районный следственный отдел, для осуществления защиты гр. Инстру-ментова С.А. Неявка одного из адвокатом, с которыми Инструментов С.А. заключил соглашение на защиту своих интересов, не является препят-ствием для проведения следственных действий, и не нарушает процес-суального закона и Конституционных прав Инструментова С.А. При таких обстоятельствах, жалоба, поданная адвокатом Макеевой И.Ю., действующей в интересах Инструментова С.А., не подлежит удов-летворению.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы были известны суду на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции. В своем поста-новлении суд указал, мотивы принятого решения и судебная коллегия соглашается с доводами суда по основаниям, изложенным судом. Каких либо новых доводов в обоснование своей позиции автором жалоб не представлено. Вопреки утверждению жалобы, оспариваемое постановление не противо-речит Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Макеевой И.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Макеевой И.Ю. оставить без удов-летворения.

Председательствующий

Судьи