Судья Болотова И.П. Дело № 22-1596 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов– на –Дону 23 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Васильева И.В., Картавика А.Л. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чесалкина Е.С. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-До-ну от 24 декабря 2010г., которым Чесалкин Е.С., ранее 02.04.2007г. судимый ст.ст.119 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ 2 годам 2 месяцам лишения свободы. 23.05.2007г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 26.02.2009г. не- отбытая часть наказания заменена исправитель- ными работами сроком на 2 года. осужден по ст.70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 4 лет 3 месяцев лишения сво-боды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Терещенко Т.Г. просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Фроленко В.В. не поддержавшей доводы жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Чесалкин Е.С. был признан виновным и осуж-ден за грабеж в отношении Т. и угрозу убийством Г., совершенные при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Чесалкин Е.С. свою вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Чесалкин Е.С. просит приговор суда отменить. По мнению автора жалобы, обстоятельства дела, как они изложены в приговоре, не соответствуют действительности. В жалобе осуж-денный излагает свою версию развития событий на месте преступления, на основании которой, делает вывод о своей невиновности в инкриминиру-емых ему преступлениях. Кроме того, по мнению осужденного, суд необос-нованно отклонил его ходатайства о признании недопустимыми доказатель-ствами ряда протоколов следственных действий, поскольку они получены с существенными нарушениями норм УПК РФ. Осужденный считает свою ви-ну в суде не доказанной. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жа-лобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Чесалкина Е.С. в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказатель-ствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процес-суального закона. Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказа-тельств исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и достаточно полно отражена в приговоре. С доводами кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины в суде, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд ука-зал, что суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в ходе конфликта с Г. подсудимый схватил случайно попавшийся под руки кухонный нож в целях самообороны, и его действия не представляли реальной угрозы для потерпевшего. Из показаний потерпевших Г., Т.. свидетеля Д. следует, что между Чесалкиным Е.С. и Г. возник обоюдный конфликт, в ходе которого, потерпевший не использовал никаких предметов, и его действия не представляли реальной угрозы для Чесалкина Е.С, между тем, подсудимый пошел на кухню и принес оттуда нож, которым стал размахивать перед Г., находясь в непосредственной близости от него. Прибывшие на место происшествия сотрудники милиции: свидетели К., Ш., а также свидетель Т. подтвердили, что потерпевший Г. сразу же сообщил им о том, что Чесалкин угрожал ему ножом и фактически вытеснил его из квартиры, в которой осталась потерпевшая Т. При указанных обстоятельствах, учитывая состояние алкогольного опьянения, агрессивность поведения Чесалкина и наличие у него ножа, специально принесенного из кухни, суд считает, что у потерпевшего Г имелись все основания восприни-мать действия Чесалкина, как реальную угрозу жизни и здоровью, опасаться осуществления этой угрозы, о чем неоднократно пояснял потерпевший Григорьев в ходе предварительного и судебного следствия. Вопреки доводам стороны защиты потерпевшая Терещенко не имела возможности покинуть квартиру Чесалкина поскольку, как пояснили все очевидцы происшествия, в том числе сам Чесалкин, подсудимый запер дверь и не выпускал Т. из квартиры. При этом, он применял в отношении потерпевшей физическое насилие, бил ее, хватал и тащил за волосы, об этом потерпевшая рассказала лицам, находившимся возле подъезда, после того, как она выбежала из дома, следы насилия на ее теле видели Г и свидетели. Утверждение о том, что Т добровольно сняла свои ювелирные украшения, а перед уходом из квартиры могла их забрать после того, как Чесалкин уснул, опровергаются показаниями потерпевшей Т, которая пояснила суду, что отдала свои ювелирные украшения по требованию Чесалкина лично ему в руки после нанесения ей побоев, уходя из квартиры, она не думала о своих украшениях, хотела лишь быстрее покинуть квартиру, чтобы оказаться в безопасности, полагала, что Чесалкин в это время еще не уснул, т.к. незадолго до этого он бегал. Выбежав из дома, потерпевшая Т сразу сообщила находившимся возле подъезда лицам о том, что Чесалкин избил ее, похитил ювелирные изделия. Оценивая в соответствие со ст. 88 УПК РФ показания потерпевших Т., Г., свидетелей Д., К., Ш., М., Т., Б., Е., суд считает показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согла-суются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Причин, по которым данные лица могли бы умышленно оговаривать подсудимого Чесалкина, в судебном заседании не установ-лено. Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетелей Е., которая является сожительницей родственника подсудимого, ее сына Е., проживающих в одной квартире с Чесалкиным и являющихся лицами, заинтересованными в исходе дела. Доводы стороны защиты о недопустимости положенных в основу обвинения доказательств (протокола осмотра места происшествия, прото-колов предъявления предметов для опознания, протоколов допроса в качестве свидетелей К. и А.) суд считает необоснованными. Все перечисленные протоколы составлены уполномоченными на то лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Осмотр места происшествия (т.1 л.д. 18-21) проведен 16 октября 2009 года следователем Е. в присутствии понятых К. и А.о., специалиста С., оперуполномоченного М. и подозреваемого Чесалкина Е.С. с его согласия, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Все участники следственного Д подписали протокол осмотра места происшествия. Согласно приобщенной к нему фототаблицы, Чесалкин Е.С. сам указывал на предметы, которые впоследствии были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Сомнений в том, что именно эти предметы были изъяты при осмотре места происшествия, у суда не возникает. Кроме того, нож, изъ-ятый с места происшествия, дополнительно осмотрен в ходе судебного заседания, установлено его соответствие ножу, изображенному на фото-снимке, прилагаемом к протоколу осмотра места происшествия. Вопреки доводам стороны защиты, вещественные доказательства (кольцо и нож) были представлены потерпевшим Т. и Г. 6 декабря 2009 года, в соответствие с требованиями ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, в числе трех однородных предметов, признаки которых описаны в протоколе следственного действия. Потерпевшим Г. из трех ножей опознан кухонный нож под № 2 - длиной 180 см., с черной пластиковой рукояткой, с острием, заточенным к низу. Потерпевшая Т. среди трех представленных ей колец опознала кольцо под № 1 - женское из желтого металла, с напайкой с лицевой стороны в виде лепестка из белого металла и двумя прозрачными камнями. Потерпевшими указаны признаки, по которым они опознали предметы. Протоколы опознания подписаны участниками следственного действия (т.1 л.д. 78-79,80-81). Таким образом, все доводы изложенные осужденным Чесалкиным Е.С. в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобе. Судебная коллегия согла-шается с доводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре. Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению. В связи с всту-плением в законную силу изменений в Уголовный кодекс внесенными Феде-ральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г. и ст. 10 УК РФ, действия Чесалкина Е.С. по факту грабежа в отношении Т. надлежит переквалифицировать на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в новой редакции Закона. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декаб-ря 2010г. в отношении Чесалкина Е.С. - изменить. Действия Чесалкина Е.С. по факту нападения на Т. от 16.10.2009г. переквалифицировать на ст.70 УК РФ окончательное наказание Чесалкину Е.С. определить в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальном, этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Чесалкина Е.С. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи