КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов–на–Дону 23 марта 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Яковлевой И.И. судей Васильева И.В., Картавика А.Л. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Панасюка О.С., в интересах Травкина Д.А. на постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2011 года, которым удовлетворено хода-тайство следствия и разрешен обыск в жилище. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение прокурора Фроленко В.В не поддержавшей доводы жалобы и полагавшей постановление суда оста-вить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2011 года удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Приморского межрайонного следственного отдела на транспорте Дальнево-сточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ и разрешено проведения обыска в жилище Травкина Д.А. по адресу: г.Ростов-на-Дону дачное некоммерческое товарищество Восток 1-100 В кассационной жалобе адвокат Панасюк О.С., в интересах Травкина Д.А. считает постановление суда незаконным и просит его отменить. Автор жалобы заявляет, что проведение обыска необоснованно, поскольку, дом в котором проводился обыск, не достроен и не сдан в эксплуатацию. Кроме того, половина данного дома принадлежит другим людям, чьи интересы были нарушены при проведении обыска. Кроме того, в момент проведения обыска Травкин Д.А. по месту жительства отсутствовал, что помешало ему добровольно выдать искомые следствием доказательства. Изучив представленные материалы, постановление суда, обсудив дово-ды кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производиться на основании судебного решения, по ходатайству следова-теля. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности обыска не могут считаться обоснованными. Введение либо неведение дома в эксплу-атацию, не влияет на законность и обоснованность проведения обыска по данному адресу. Доводы адвоката о нарушении прав иных лиц, в связи с проведением обыска, не могут быть приняты во внимание судебной кол-легией, поскольку, какого-либо заявления о нарушении их прав от иных лиц, в адрес коллегии не поступало. Отсутствие в момент проведения обыска по месту жительства Травкина Д.А., не может рассматриваться как нарушение закона, поскольку последний объявлен в розыск и скрывается от следствия. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о произ-водстве обыска в жилище Травкина Д.А. по адресу: г.Ростов-на-Дону дачное некоммерческое товарищество Восток 1-100 - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Панасюка О.С., оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи