Судья Светличный В.И. Дело № 22-1823 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов– на –Дону 23 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Васильева И.В., Картавика А.Л. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Ели-сеевой Н.В., ее адвоката Рыбина С.Н. и кассационное представление государ-ственного обвинителя Бирюлиной Т.И. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 21 января 2011г., которым Елисеева Н.В., ранее не судимая осуждена по факту мошенничества в отношении гр-ки Д. по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Елисеевой Н.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Засыпкина А.В. просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Предко А.В. А.В. не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего при-говор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Елисеева Н.В. была признана виновной и осу-ждена за мошенничество совершенное при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании подсудимая Елисеева Н.В. свою вину признала частично. В кассационной жалобе осужденная Елисеева Н.В. просит приговор суда отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В своей жалобе осужденная описывает свою версию разви-тия событий, приведшую к ее осуждению. Так она заявляет, что денежные средства, которые она получала у потерпевший под проценты, она под еще больший процент передавала гр. Еременко Г.Н., без оформления долговых расписок. После того, как Еременко Г.Н. покончила жизнь самоубийством, у нее не было реальной возможности рассчитаться с потерпевшими. Потер-певшая Б. ее оговаривает, ее денег она не брала, так как нет письменных расписок о долге. В кассационной жалобе адвокат Рыбин С.Н., в интересах осужденной Елисеевой Н.В., просит приговор суда отменить как незаконный и необос-нованный. По мнению адвоката, умысел на мошенничество в суде доказан не был. Осужденная признала факт получения денег потерпевших, однако зая-вила, что у нее не было намерения не возвращать деньги. Несколько месяцев она платила проценты по кредитам, что по мнению адвоката, подтверждает ее желание расплатиться с кредиторами. Кроме того, по эпизоду в отношении К., расписка в получении денег, написана на мужа, а потерпевшей по делу выступает жена, что по мнению защитника, не законно. Эпизоды в отношении имущества А. и Ф. постановлены только на показаниях потерпевших, при отсутствии письменных доказательств долга. По эпизоду в отношении Б., осужденная денег не брала, а потерпевшая просит взыскать с Е., денежные средства потраченные на ремонт дома. На кассационные жалобы осужденной Елисеевой Н.В. и адвоката Рыби-на С.Н. потерпевшими по делу Д., С., Б., К. принесены возражения, в которых они опровергают доводы жалоб и просят оставить приговор суда без изменения. В кассационном представлении государственный обвинитель Бирюлина Т.И. просит приговор суда отменить. По мнению автора представления, суд необоснованно оправдал Елисееву Н.В. по эпизоду хищения имущества Е. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Елисеевой Н.В. в инкриминируемых ей преступлениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказатель-ствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процес-суального закона. С доводами кассационных жалоб осужденной и ее адвоката о недо-казанности вины осужденной в совершенных преступлениях, судебная кол-легия согласиться не может. Приговоре суд указал, что оснований сомне-ваться в достоверности показаний потерпевших Д., К., П., А., О., П., С., Ф. и Б. по уголовному делу у суда не имеется, так как они объективно подтверждаются показаниями других свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании по каждому эпизоду преступления. Доводы подсудимой, о том, что у неё с потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения и у неё не было намерений завладеть имуществом всех вышеуказанных 9-ти потерпевших путем обмана или злоупотребления доверием ничем не подтверждены, опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Факт совершения преступления в отношении Д., К., П., А., О., П. по сути не отрицается подсудимой. Весь объем представленных стороной обвинения доказательств в отношении совершенных Елисеевой Н.В. преступлений в отношении каждого из потерпевших позволяет суду сделать вывод о доказанности умысла подсудимой на завладение имуществом этих потерпевших пу-тем обмана и злоупотребления доверием. Эти обстоятельства подтвер-ждаются установленными объективными действиями подсудимой по от-ношению к потерпевшим. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях Елисеевой Н.В. субъективной стороны преступления - умысла на совершение преступлений, что имели место гражданско-правовые отношения с потерпевшими и Елисеева имела наме-рение возвратить потерпевшим полученные от них деньги, но не смогла этого сделать в силу объективных обстоятельств. Так по обстоятельствам уголовного дела и предъявленного Елисеевой обвинения следует, что она в период времени с января 2007 года по апрель 2008 года с небольшим интер-валом во времени, имея умысел на совершение мошенничества в отношении вышеуказанных потерпевших получала от них в каждом случае различные суммы денег, не имея намерения их возвращать. В течение длительного времени - нескольких лет, как следует из показаний потерпевших Елисеева не возместила полностью ущерб ни одному из потерпевших и не предпринимала таких попыток. По мнению суда Елисеева получая от каждого из потерпев-ших деньги под обязательства выплачивать большие проценты от получен-ных сумм, начинная с первого случая, сначала в течение некоторого времени от 1 до 5-ти месяцев выплачивала проценты именно с целью создания свое-образной своей рекламы, способствуя возникновению у других гражданских лиц материальной заинтересованности в выгодном вложении своих денежных средств с целью получения в дальнейшем материальной прибыли от вло-жения денег, то есть для вовлечения других новых лиц в выдаче ей денег под проценты без намерения их возвращать. Никаких объективных данных, сви-детельствующих о том, что Елисеева не смогла возвратить деньги потер-певшим по уважительным причинам стороной защиты суду не представлено. В обоснование доказанности умысла Елисеевой на хищение денежных средств путем мошенничества потерпевшими Д., К. и С. были представлены следователю и суду доказательства -решения мирового судьи и федеральных судей, принятые в связи с их заявлениями после того как Елисеева выехала из г.Сальска в г.Москва о взыскании причиненного им материального ущерба с Елисеевой, а именно в Пользу Д /т.3 л.д.220-221 /, в пользу К. /т.3 л.д.215-216/, в пользу Б. /т.3 л.д.46/, которые со слов потерпевших, Елисеевой также не исполняются. Эти указанные судом обстоятельства, при отсутствии у Елисеевой реальной финансовой возможности своевременно исполнить свои обязательства по выплате полученных денежных сумм потерпевшим, свидетельствуют о доказанности по уголовному делу её умысла на мошен-ничество - хищение имущества у потерпевших путем обмана или злоупот-ребления доверием. С доводами суда судебная коллегия соглашается и считает вину осужденной полностью доказанной вышеназванными матери-алами уголовного дела. Доводы изложенные в кассационных жалобах осуж-денной и ее адвоката, по мнению судебной коллегии, не могут являться доказательством ее невиновности. С доводами кассационного представления о необоснованном оправдании Елисеевой Н.В. по эпизоду хищения имущества Е., судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд подробно изложил обстоятельства, в силу которых, счел вину Елисеевой Н.В. по данному эпизоду не доказанной. Судебная коллегия соглашается с мнением суда, по обосновниям приведенным судом в приговоре. Назначенное судом наказания предусмотрено санкцией указанной ста-тьи уголовного кодекса и по мнению судебной коллегии оно является сораз-мерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновной. Судебная коллегия считает наказание, назначенное судом осуж-денной – справедливым. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 21 января 2011г., в отношении Елисеевой Н.В. оставить без изме-нения, а кассационные жалобы осужденной Елисеевой Н.В., ее адвоката Рыбина С.Н. и кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи