гор. Ростов-на-Дону 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Соловьева Э.В., Савостиной Т.В.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Басс Е.В., кассационное представление государственного обвинителя Бырько А.И. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2010 года, которым

Басс Е.В., не судимый.

Осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком 1(один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Бассу Е.Н. наказание в виде 1 года лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком - 1(один) год, в течение которого, Басс Е.Н. обязан не нарушать общественный порядок, регулярно являться в инспекцию на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения адвоката Сократовой К.А., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Басс Е.В. осужден за нарушение правил дорожного движения, на автодороге по ул.Чехова в сторону ул.Садовая, г. Зернограда, Ростовской области, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Басс Е.В. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель не соглашается с приговором и просит его отменить. При этом указывает, что приговор Зерноградского районного суда от 8 декабря 2010 года является незаконным и подлежащим отмене согласно ст.ст.380-383 УПК РФ, вви­ду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и неспра­ведливости приговора.

Кроме того, суд нарушил требования уголовного закона, ошибочно приме­нив норму закона, не подлежащую применению, что является основанием для от­мены приговора согласно ст. 382 УПК РФ, и кроме того, повлекло за собой ошиб­ку при определении размера наказания, что свидетельствует также и о несправед­ливости приговора.

Так, суд указал при мотивации определения вида и размера наказания, что в отношении Басс Е.В. необходимо учитывать обстоятельство, которое носит ха­рактер отягчающего его вину обстоятельство - «совершение преступления с тяж­кими, неосторожными последствиями». Между тем, указанное обстоятельство уже указано в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ и дополнительной квалификации и оценки, особенно при решении вопроса о мере наказания, не требует, в силу чего приводиться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не может.

Кроме того, до удаления суда в совещательную комнату, Басс Е.В. так и не предпринял мер по полному погашению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему К., в своем послед­нем слове не раскаялся в совершенном им преступлении, поэтому наказание, из­бранное ему судом, является чрезмерно мягким.

В кассационной жалобе осужденный Басс Е.В. не соглашается с приговором и просит его изменить, исключив из него дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на один год. Указывает, что в момент ДТП он был трезв, скорость автомашины непосредственно перед ДТП была не более 30-40 км/час. Наезд был совершен в неосвещенном месте, за пределами дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход. И считает, что пострадавший был в состоянии алкогольного опьянения, и также виновен в ДТП.

Никаких прямых доказательств его вины в ходе предварительного следствия не было добыто. Основным документом и основным доказательством по ДТП является составленный на месте ДТП протокол осмотра места происшествия. Однако имеющийся в материалах уголовного дела протокол осмотра места ДТП составлен с грубыми нарушениями, практически не отражает таких необходимых моментов как наличие уличного освещения места ДТП, не была установлена видимость с Допрошенный в суде следователь и сотрудники ГИБДД, которые выезжали на место ДТП и оформляли документально факт ДТП, показали, что пешехода никто не освидетельствовал после ДТП. Видимость с рабочего места никто не устанавливал.

Очевидцы ДТП не были установлены. Но при этом суд указал, что показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, но каких свидетелей, не указал. Суд также приводит в качестве доказательств показания сотрудников ГИБДД и понятых, которые принимали участие в проведении следственных экспериментов, которые не доказывают его вину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован достаточно полно, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Басс Е.В. является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации его действий и для назначения ему справедливого наказания.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного Басс Е.В., потерпевшего К., свидетелей, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, заключений экспертов, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного Басс Е.В. о своей невиновности и обоснованно признал доказанной его вину по предъявленному обвинению, правильно квалифицировав их действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Не усматривает коллегия и оснований считать, что в действиях осужденного Басс Е.В. отсутствует состав преступления. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления. Вина Басс Е.В. так подтверждается исследованными в суде доказательствами -протоколом осмотра места происшествия, который осужденным не оспаривался, заключением эксперта, показаниями потерпевшего Корнеева Ю.Н., свидетелей Р., С., Б. и других.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.

Так же судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции дана мотивированна оценка, с которой соглашается и судебная коллегия, исследованным заключениям экспертов. Судом не установлено каких либо нарушений закона при их проведении. Судебная коллегия считает, что следственные эксперименты, результаты которых были положены в основу заключений экспертов, проведены в условиях соответствующим условиям, которые были в момент ДТП. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов и суда не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что потерпевший мог находится в состоянии алкогольного опьянения не влияют на правильность выводов суда о виновности Басс Е.В.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению при назначении наказания указания на «совершение преступления с тяжкими неосторожными последствиями», как необоснованно учтенные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2010 года в отношении Басс Е.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указания на «совершение преступления с тяжкими неосторожными последствиями».

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Басс Е.В., кассационное представление, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи