Судья Лавренко И.А. Дело № 22-1824 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов– на –Дону 23 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Васильева И.В., Кожевникова С.Ю. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Тро-фимова А.А., Николаенко Н.Е. и Дудина Н.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Коростылевой М.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2010г., которым Трофимов А.А., ранее не судимый осужден по ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дудин Н.Н., ранее не судимый осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Николаенко Н.Е., ранее не судимый осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Дудина Н.Н. полученное по системе видеоконференц-связи и его адвоката Мурадову Т.Н. просивших приговор суда отменить, мнение осужденного Николаенко Н.Е. полученное по системе видеоконференц-связи и его адвоката Чекарамит Е.В., просивших приговор суда отменить, мнение адвоката Засыпкина А.В. в интересах осужденного Трофимова А.А. просившего приговор суда отме-нить, мнение прокурора Злобина А.В. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Трофимов А.А., Дудин Н.Н. и Николаенко Н.Е. были признаны виновными и осуждены за разбой в отношении Ш., а кроме того, Трофимов А.А. был осужден за разбой в отношении Р. и кражу имущества из магазина «М» совершенные при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании подсудимые Трофимов А.А., Дудин Н.Н. и Николаенко Н.Е. свою вину признали частично. В кассационной жалобе осужденный Трофимов А.А. не соглашается с приговором суда и просит его отменить. По мнению осужденного, приговор является незаконным и несправедливым. Автор жалобы заявляет, что судья лишил его возможности выступить с последним словом. Осужденный заяв-ляет, что на предварительном следствии оговорил себя под давлением сот-рудников милиции. В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Дудин Н.Н. не соглашается с приговором суда и просит его отменить. По мнению осуж-денного, приговор является незаконным и несправедливым. Его вина в суде не доказана. В судебном заседании не был допрошен эксперт, проводивший экспертизу телесных повреждений потерпевшего. В связи с чем, выводы дан-ной экспертизы, необоснованны. Осужденный заявляет, что не бил потер-певшего предметами, указанными в приговоре. Вещественные доказатель-ства на место преступления были подброшены сотрудниками милиции. Сам потерпевший, психически больной человек, который неоднократно менял свои показания. В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Николаенко Н.Е. не соглашается с приговором суда и просит его отменить. Он заявляет, что следователь не вручил ему копию обвинительного заключения, чем нару-шил его права. Суд не учел мнение потерпевшего, просившего его строго не наказывать. Кроме того, потерпевший является психически больным челове-ком, показаниям которого, доверять нельзя. На орудиях преступления нет его отпечатков пальцев. Так же осужденный заявляет, что в нарушение закона, после окончания следствия, он не был ознакомлен с материалами дела. В кассационном представлении государственный обвинитель Коросты-лева М.А. просит приговор суда отменить. По мнению автора представления, суд при обвинении Трофимова А.А. в разбойном нападении от 30.12.2009г., не исследовал экспертным путем кусок металлической ленты, используемой осужденным в качестве предмета используемого в качестве оружия. По мне-нию государственного обвинителя, указанное нарушение является сущест-венным и влечет отмену приговора суда. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа-лоб и кассационного представления судебная коллегия приходит к следу-ющему. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям всех осужденных. Существенных наруше-ний уголовно-процессуального закона не установлено. Виновность Трофимов А.А., Дудин Н.Н. и Николаенко Н.Е. нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденных достаточно полно изложены в приго-воре и сомнений не вызывают. С доводами осужденных Дудин Н.Н. и Николаенко Н.Е. о недостовер-ности показаний потерпевшего Ш., судебная коллегия согласиться не может. Согласно заключению судебно-психиатрической экспер-тизы № 1349, несмотря на наличие врожденного слабоумия в форме легкой умственной отсталости, Ш., в период относящийся к совершению в отношении его противоправного деяния, мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и мо-жет давать о них показания. Оснований у потерпевшего оговорить осужден-ных судом не установлено. Помимо того, их виновность подтверждалась совокупностью иных доказательств по делу, в частности признательными показаниями Трофимова А.А. и Дудина Н.Н. на предварительном следствии. Доводы жалобы об обязательном допросе в суде эксперта, проводившего экс-пертизу, не основаны на нормах закона. Довод кассационной жалобы осуж-денного Николаенко Н.Е. о невручении ему копии обвинительного заклю-чения не соответствует действительности, поскольку согласно протокола су-дебного заседания т.3 л.д.144, в суде он подтвердил, что с момента получе-ния им обвинительного заключения прошел срок более 7 суток. Довод кас-сационной жалобы осужденного Трофимова А.А. о непредставлении ему судьей последнего слова не соответствует действительности, поскольку сог-ласно протокола судебного заседания т.3 л.д.152, в суде он выступал с пос-ледним словом. Довод Трофимова А.А. о том, что на предварительном след-ствии он оговорил себя под давлением сотрудников милиции, является голословным и ничем не подтверждается. С мнением государственного обвинителя Коростылевой М.А. о необ-ходимости отмены приговора суда в связи с неисследованием экспертным путем куска металлической ленты, используемой осужденным в качестве оружия при разбойном нападении, судебная коллегия согласиться не может. Обязательное экспертное исследование данного предмета, по мнению судебной коллегии, законом не предусмотрено. Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению. В связи с всту-плением в законную силу изменений в Уголовный кодекс внесенными Феде-ральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г. и ст.162 ч.2 УК РФ в новой редакции Закона. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2010г., в отношении Трофимова А.А., Дудина Н.Н., Николаенко Н.Е. – изменить. Действия Трофимова А.А. по факту нападения на Шляхова Ю.В. от 11.02.2010г. переквалифицировать на ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 162 ч.3, 158 ч.2 п. «б,в», 162 ч.2 УК РФ окончательное наказание Трофимову А.А. определить в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Действия Дудина Н.Н. переквалифицировать на ч.2 ст.162 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 11.03.2011г.) и назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Действия Николаенко Н.Е. переквалифицировать на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 11.03.2011г.) и назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном, этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Трофимова А.А., Дудин Н.Н., Николаенко Н.Е. и кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи