Судья: Онищенко Н.Н. Дело № 22-1120 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов – на – Дону 2 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Ходакова А.В. судей Соловьева Э.В., Шкурихиной Т.М. при секретаре Шегидевич Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Иванова В.А. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Бывшевой Е.В., по настоящему делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимой, И Денщик Г.Ю., по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, - возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения обвиняемых Денщик Г.Ю., Бывшевой Е.В., адвокатов Медведева В.Н., Мчедлишвили Н.Ж., полагавших оставить постановление без изменения, мнение прокурора Федченко С.С. об отмене постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Возвращая дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении (абзац 1) указано, что Бывшева Е.В. и Денщик Г.Ю. присвоили вверенное им имущество, а именно денежные средства ЗАО. - Из этого следует, что присвоенные денежные средства принадлежали обществу. Далее же (последний абзац второго листа обвинительного заключения) указано, что в результате умышленных действий Бывшевой Е.В. и Денщик Г.Ю. имущественный ущерб был причинен акционерам (и далее приводится список из 49 фамилий). - обвинительное заключение не содержит сведений относительно числа и номинальной стоимости акций, принадлежащих каждому из потерпевших, - не содержит указания о размере ущерба, причиненного каждому из потерпевших (акционеров) в отдельности. Как пояснили защитники обвиняемых при заявлении ходатайств, орган расследования не предпринял мер к установлению размера ущерба, причиненного каждому из потерпевших, в частности, не решал вопрос о назначении для этого судебно-бухгалтерской экспертизы, - соответственно, обвинительное заключение не содержит суммы ущерба, причиненного тем 18-ти потерпевшим, которые были установлены и допрошены по делу, - установив, что Бывшевой Е.В. и Денщиком Г.Ю. были присвоены деньги в сумме 16 075 332 руб., вырученные от реализации неучтенной продукции - куриного яйца разной сортности, орган расследования, признав потерпевшим по делу не юридическое лицо - ЗАО, а акционеров, всю эту сумму расценил как недополученные акционерами фабрики дивиденды. Все акционеры установлены: в обвинительном заключении наличествуют фамилии, имена и отчества всех 49 акционеров. В приложении же к обвинительному заключению (в Списке лиц, подлежащих вызову в суд) указаны фамилии лишь 18 из них. Остальные 31 человек, перечисленные в обвинительном заключении в качестве потерпевших по делу, в Списке отсутствуют. Кроме того, судом сделан вывод о незаконности и необоснованности переквалификации действий обвиняемых с ч. 4 ст. 160 УК РФ. Государственный обвинитель в кассационном представлении не соглашается с постановлением и просит его отменить. При этом указывает, что установление точного ущерба для каждого из потерпевших, связано с восполнением неполноты следствия, так как потребует проведения экспертизы. Соответственно не может служить основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, суд обладает полномочиями по назначению экспертизы в ходе судебного следствия при возникновении подобной необходимости. В ходе предварительного следствия предприняты все возможные меры к установлению местонахождения всех потерпевших, их уведомления. Отсутствие в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание всех лиц, кому причинен ущерб в результате совершения преступления, обусловлено объективными причинами. Как-то отсутствие должного учета акционеров и принадлежащих им акций в ЗАО. Всем акционерам направлены соответствующие уведомления, те из них, кто пожелал воспользоваться правами, были признаны потерпевшими и допрошены в качестве таковых, ими заявлены исковые требования о возмещении ущерба. В части осуществленной органом предварительного следствия переквалификации действий обвиняемых с ч. 4 ст. 160 УК РФ суд отметил, что по смыслу закона переквалификации ни иные статьи подлежат одни и те же действия. Между тем, уклонение от уплаты налогов и присвоение совершаются разными действиями, составы данных преступлений имеют разные объекты и предметы посягательства. В результате осуществленной органом предварительного расследования переквалификации сложилась ситуация, при которой расследование факта присвоения Б. и Д. вверенного им имущества осуществлено по невозбужденному уголовному делу, что также исключает возможность принятия судом законного и обоснованного решения. В своих возражениях на кассационное представление обвиняемые Денщик Г.Ю., Бывшева Е.В. просят оставить постановление без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене. По смыслу закона в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Судебная коллегия считает, что указанные судом обстоятельства, как являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, относятся к оценке обстоятельств совершения преступления, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства. Кроме того, коллегия полагает, что суд первой инстанции нарушил требования закона на данной стадии судопроизводства, разрешая ходатайство в порядке ст.237 УПК РФ, высказавшись по существу предъявленного обвинения обвиняемых Денщик Г.Ю. и Бывшевой Е.В. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанные судом обстоятельства, не могут рассматриваться как являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, в связи с чем, постановление о возвращении дела прокурору подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года в отношении Бывшевой Е.В., Денщик Г.Ю. о возвращении дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. Председательствующий Судьи