Судья: Донцов А.А. № 22-1467 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 2 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Ходакова А.В. судей: Соловьева Э.В., Юрченко В.И. при секретаре Шегидевич Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Хаустова В.Н. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 17 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Хаустова В.Н. на постановление следователя СО по г. Батайску СУ СК при прокуратуре РФ по РО М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2010 г. и рассмотрении действий следователя Мартынова Г.А. согласно ст. 300 УК РФ. Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., выслушав мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, - судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хаустов В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 300 УК РФ. Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 17 января 2011 года в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе Хаустов В.Н. не соглашается с судебным решением и просит его отменить. В обоснование своей позиции он указывает, что постановление вынесено с нарушением УПК РФ. В протоколе судебного заседания необъективно представлена его позиция. После чего он написал замечания на протокол от 17.01.2011 г. Из чего следует, что его доводы не были приняты во внимание. Суд не предоставил ему возможности участвовать в изучении материалов проверки № 236 пр-10, поскольку не разъяснил ему право задавать вопросы по ходу изучения материалов проверки. Не представил возможности в своих доказательствах опираться на материалы предыдущих проверок прокуратуры и дознавателя Батайского отдела УФССП. Хотя его доводы были основаны на материалах указанных проверок. В своём постановлении не рассмотрел доводы, изложенные им на первом заседании, но не записанные в протоколе судебного заседания. И в последствие поданные в возражениях на протокол от 20.12.2010 г. На заседании 17.01.2011 г., в своей речи я просил учесть доводы, описанные в возражениях на протокол от 20.12.2010 г. Но в постановлении от 17.01.2011 г. эти доводы не отражены, следовательно, они небыли приняты во внимание. Считает, что данное обстоятельство нарушает его права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. К выводу о необоснованности доводов жалобы и законности действий следователя суд первой инстанции пришел после всесторонней полной и объективной проверки изложенных в жалобе доводов, которые аналогичны доводам жалобы кассационной, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиции всех участников процесса, права которых соблюдены. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятелен в принятии решений при совершении процессуальных действий, осуществляемых в пределах компетенции, предоставленной ему законом. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь вправе принять решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рамках проведения проверки были проведены необходимые действия по проверки заявления Хаустова В.Н. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции не установлено нарушений норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Коллегия с данным выводом суда соглашается в полном объеме. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, с которым соглашается и коллегия, о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Хаустова В.Н. принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований и при этом соблюдены требования УПК РФ. Каких-либо доводов в обоснование того, что обжалуемые действия ущемляют либо ограничивают права Хаустова В.Н., в суд не представлено. Согласно протоколу судебного заседания заявителю были разъяснены его права в судебном заседании, в связи с чем, оснований считать, что он не мог воспользоваться своими правами, в связи с их не разъяснением, коллегия не усматривает. Замечания заявителя на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона, при этом, оснований сомневаться в объективности выводов суда коллегия не находит. Так же коллегия не усматривает оснований считать, что не были в полном объеме рассмотрены доводы Хаустова В.Н., поскольку на все доводы жалобы заявителя в постановлении имеются мотивированные выводы суда. Ссылка заявителя на отсутствующие в протоколе судебного заседания другие доводы в обоснование отмены постановления следователя, коллегия считает не состоятельной, поскольку его замечания на протокол судебного заседания судьей были отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Основания отказа в удовлетворении жалобы Хаустова В.Н. приведены в постановлении суда и являются убедительными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено. В силу изложенного, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а кассационная жалоба подлежит отклонению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 17 января 2011 года, об отказе в удовлетворении жалобы Хаустова В.Н. на постановление следователя СО по г. Батайску СУ СК при прокуратуре РФ по РО М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2010 г. и рассмотрении действий следователя М. согласно ст. 300 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Хаустова В.Н., - без удовлетворения. Председательствующий судьи