Судья Дзюбенко А.В. Дело № 22 – 1617 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 16 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И., судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю., при секретаре Оганесян И.О., рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационное представление прокурора Аксайскогшо района Загоруйко Д.А., кассационную жалобу осужденного Копанева А.Е., на приговор апелляционной инстанции Аксайского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского района Ростовской области Поляковой Е.А. от 04.10.2010 года в отношении Копанева А.Е., ранее не судимого; осужденного по ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей, который подлежал взысканию в доход государства, изменен, Копанев А.Е. признан виновным и осужден по ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10.000 рублей, который взыскан в доход государства. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Копаневу А.Е. отменена. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Минькова М.М., частично поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, выступления осужденного Копанева А.Е. и его защитника адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Копанев А.Е. осужден за то, что 18 мая 2010 года, в период с 07 часов до 15 часов 20 мин., находясь на расстоянии около 1 км. от паромной переправы х. Рыбацкий, Аксайского района, Ростовской области, на миграционных путях к местам нереста в акватории реки Дон, запрещенным орудием лова «удочка донная (резинка) с тринадцатью крючками» незаконно выловил рыбу, причинив ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 517 рублей. В суде апелляционной инстанции Копанев А.Е. виновным себя не признал. В кассационном представлении прокурор Аксайского района Загоруйко Д.А. просит отменить приговор суда апелляционной инстанции, а дело в отношении Копанева А.Е. по ч. 1 ст. 256 УК РФ – прекратить в виду малозначительности причиненного ущерба. В кассационной жалобе осужденный Копанев А.Е., просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления, ссылаясь на то, что он преступления не совершал. Копанев А.Е. считает, что им совершено административное правонарушение, а не преступление. Изъятое орудие лова, удочка ему не принадлежала, она была оставлена другими рыбаками, которые к моменту приезда сотрудников внутренних дел покинули место лова. В ходе дознания он вынужденного оговорил себя под принуждением работников милиции. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, они основаны на сфабрикованных дознавателем материалах дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оправдывающие его доказательства, в том числе показания свидетелей Г.О.Г. и Н.В.А. судом не учитывались на том основании, что они являются его знакомыми, ходатайства отклонялись. Показания свидетелей стороны обвинения Ж.В.В., К.А.В., Г.В.Н. и К.Н.С. необоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, а сам приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. Копанев А.Е. считает, что суд апелляционной инстанции проявил формальный подход при постановлении приговора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Учитывая незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, а также то, что своими действиями Копанев А.Е. не причинил существенного вреда водным биологическим ресурсам и не создал угрозы причинения им такого вреда, судебная коллегия считает, что указанные действия Копанева А.Е. являются малозначительными, поскольку они не представляли общественной опасности.. Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественности опасности. Таким образом, действия Копанева А.Е., хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, поэтому обжалуемый приговор подлежат отмене, а дело – прекращению за отсутствием состава преступления на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор апелляционной инстанции Аксайского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года в отношении Копанева А. Е. отменить, данное уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. Председательствующий: Судьи: