КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов–на–Дону 23 марта 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Яковлевой И.И. судей Васильева И.В., Картавика А.Л. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Фурсова В.М. на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Фурсова В.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение прокурора Злобина А.В. не поддержавшего доводы жалобы и полагавшего постановление суда оста-вить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2011 года, прекращено производство по жалобе Фурсова В.М., по-данной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органов дознания (ОВД по Сальскому району) при рассмотрении его заяв-ления о привлечении к уголовной ответственности Гольева С.Е. В кассационной жалобе Фурсов В.М. не соглашается с постановлением суда и просит его отменить. По мнению автора жалобы, суд ограничил его доступ к правосудию и затруднил защиту его процессуальных прав. Кроме того, заявитель высказывает сомнение в беспристрастности судьи вынесшего решение, поскольку тот ранее рассматривал его заявления и выносил нео-боснованные, с точки зрения заявителя, решения. Изучив представленные материалы, постановление суда, обсудив дово-ды кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В постановлении суд указал, что указанные заявителем сведения были предметом судебного разбирательства Сальского городского суда 8 декабря 2010 года по жалобе Фурсова В.М. на бездействие органа дознания (ОВД по Сальскому району) при рассмотрении его заявления о привлечении к уго-ловной ответственности Гольева С.Е. Указанная жалоба Фурсова В.М. постановлением от 08.12.10г. оставлена судом без удовлетворения. Рассматриваемая жалоба Фурсова В.М. полностью дублирует его же жалобу, рассмотренную судом 08.12.10г. Никаких новых доводов в обосно-вание жалобы Фурсовым В.М. суду не представлено. В связи с этим, суд не правомочен повторно рассматривать настоящую жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению, что не лишает заявителя права обжаловать по существу принятое должностным лицом решение по его заявлению, в случае несогласия заявителя с ним. Тем самым, все доводы кассационной жалобы были известны суду на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции. В своем постанов-лении суд указал, мотивы принятого решения и судебная коллегия согла-шается с доводами суда по основаниям, изложенным судом в постановлении. Решение суда по жалобе не противоречит Постановлению Пленума Верхов-ного суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рас-смотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Доводы заявителя о заинтересованности и непрофессионализме судьи, являются голословными, принятые судьей ранее решения вступили в законную силу и в настоящий момент не отменены вышестоящей судебной инстанцией. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Фурсова В.М. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Фурсова В.М. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи