Судья: Саркисян В.С. дело № 1857

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Роменского А.А.

судей: Масягиной О.Д. и Кожевникова С.Ю.

при секретаре: Волошине А.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Фроловой А.Ю., кассационную жалобу адвоката Ревякина В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 29 декабря 2010 года, которым

КОРОВИН П. С., не судимый, признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 28 марта 2010 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 30 марта 2010 года) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 31 марта 2010 года) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 1 апреля 2010 года. Мера пресечения оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Ревякина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровин П.С. осужден за сбыт 28 марта 2010 года и за покушение на сбыт 30 марта и 31 марта 2010 года Б. психотропных веществ (порошкообразная смесь, содержащая в своем составе психотропное вещество именуемое амфетамин), при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенные в судебном заседании Коровин П.С. вину в сбыте психотропного вещества не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Фролова А.Ю. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального и уголовного права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, а также несправедливостью назначенного Коровину наказания, дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Иных, конкретных доводов, кассационное представление не содержит.

В кассационной жалобе адвокат Ревякин В.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Коровина прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его деяниях состава преступления.

По его мнению, в случае соблюдения закона сотрудниками милиции при сборе доказательств по настоящему уголовному делу, действия Коровина следовало бы квалифицировать по ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ, однако приобретение наркотических средств по всем эпизодам имело место в небольшом размере, что вообще исключает ответственность за совершенные Коровиным деяния.

Основанием к отмене приговора служит то, что собранные по делу доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ и являются недопустимыми доказательствами, что с постановлением о назначении экспертиз Коровин П.С. был ознакомлен после их проведения, в связи с чем заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами; что протокол обыска от 22 мая 2010 года также является недопустимым доказательством, поскольку обыск проведен с грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно со «своими» понятыми, К. и К. (родственникам) следователем необоснованно было отказано в присутствии при проведении обыска, несмотря на заявление адвоката, обыск начат в его отсутствие; что согласно показаниям свидетеля Т., она никогда не участвовала по делам в качестве понятой и следователь Л. её не допрашивала, подписи в документах не её, что влечет за собой признание недопустимыми всех документов, которым документировалось задержание Б.; критическая оценка, данная судом показаниям свидетеля Т., несостоятельна; в судебном заседании установлено и это подтвердила в судебном заседании свидетель Б., Коровин не является сбытчиком наркотиков, он лишь приобретал их у кого-то для Б., не получая никакой выгоды от проведения сделки; Б. и остальные понятые по делу ранее привлекались в качестве понятых или закупщиков при проведении проверочных закупок наркотиков; вмешательство со стороны сотрудников милиции, их агента Б., и использование полученных в результате этого доказательств при расследовании уголовного дела в ОМ-2 г. Ростова на/Дону в отношении Коровина, подорвало принцип справедливого судебного разбирательства; в деле отсутствует постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия.

Кроме того, адвокат просит учесть, что Коровин П.С. имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, состоит в браке, имеет на иждивении жену инвалида и несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе и ВИЧ инфекцией, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, благодаря ему задержан и привлечен к уголовной ответственности человек, сбывавший Коровину наркотики – С.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, все доказательства, положенные судом в основу приговора исследованы и проверены в соответствии со ст.ст. 17 и 87 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

С доводами кассационной жалобы о неверной оценке собранных по делу доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, каждое из представленных доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод суда о виновности осужденного Коровина соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как видно из приговора, суд основал свои выводы о виновности Коровина на совокупности доказательств, ни одно из которых не признано имеющим заранее установленную силу, анализ доказательств в приговоре приведен в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Соглашаясь с оценкой показаний свидетелей Б., О., О., И., Г., М., С., М., Л., С., С., В., заключений экспертиз, показаний эксперта, протоколов следственных действий и иных письменных материалов дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного Коровина.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре в числе доказательств вины осужденного, последовательны, стабильны, не содержат противоречий. Данных о том, что они получены с нарушением закона, либо даны ими с целью оговора Коровина, материалы дела не содержат, а потому оснований не доверять им не было у суда, нет их и у судебной коллегии.

Выводы суда о том, что их показания совпадают между собой по многим существенным обстоятельствам, имеет объективное подтверждение.

Построение приговора на показаниях сотрудников милиции, не является нарушением закона, поскольку согласно требованиям ч.3 ст. 56 УПК РФ и является исчерпывающим.

Проверены судом и доводы о нарушении по делу требований ст. 60 УПК РФ и порочности их показаний.

С доводами жалобы о порочности показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия и неверной оценке судом её показаний в судебном заседании, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей Б., О., следователя Л.

Факт присутствия свидетеля Т. в качестве одной из 2 понятых при личном досмотре Б., в ходе которого та выдала амфетамин, приобретенный у Коровина, подтверждается материалами дела, которые сомнений у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не вызывают.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимым доказательствами протокола оперативного задержания Б. № 508 от 28 марта 2010 года и протокола допроса свидетеля Т. в ходе предварительного расследования, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены и оформлены с нарушением закона, а использование их результатов недопустимо, по мнению коллегии, неубедительны.

Согласно Федеральному Закону от 12 августа 1995 года «Об оперативно- розыскной деятельности», с последующими изменениями, оперативно-розыскная деятельность осуществляется посредством проведения оперативных мероприятий.

Вывод суда о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, законен и объективен.

Полученные таким образом доказательства, и, по мнению коллегии, имеют объективное подтверждение, их достоверность сомнений не вызывает, они не лишены доказательственного значения.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует само постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, не свидетельствует о его отсутствии вообще, а также о незаконности передачи указанных материалов следователю, поскольку в деле имеются иные официальные документы, подтверждающие факт законного представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.

Факт проведения оперативно-розыскных мероприятий имеет объективное подтверждение, указанные мероприятия проведены и оформлены в соответствии с требованиями закона, а действия сотрудников милиции незаконными, оснований нет. Рапорта сотрудников милиции, постановления о проведении оперативного эксперимента, а также иные документы, обоснованно признаны соответствующими требованиям ст. ст. 88 и 89 УПК РФ относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами и положены в основу приговора.

Как установлено судом, все протоколы и постановления составлены в ходе проведения указанных действий, содержат все необходимые данные, в них описаны процессуальные действия в том порядке, в котором они проводились, отражены и выявленные при их производстве существенные для данного дела обстоятельства, задействованные при этом лица, подтвердили правильность отображения в них фактических обстоятельств и наличие их подписей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что провокация в данном случае исключается, так как оперативно-розыскные мероприятия были проведены в целях решения задач ОРД, проводились при наличии законных оснований, а умысел у Коровина (объекта ОРМ) на сбыт амфетамина сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Выводы суда об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств вины протокола обыска от 22 мая 2010 года по месту жительства осужденного Коровина П.С., сомнений у судебной коллегии не вызывают, имеют объективное подтверждение.

Указанное доказательство было предметом тщательного исследования в судебном заседании, обыск проведен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых М. и С.. Протокол составлен в ходе проведения указанных действий, в нем указаны все необходимые данные, описаны действия в том порядке, в котором они проводились, в том числе присутствие в ходе обыска Коровиной Т.С., время прибытия адвоката Ревякина В.В., факт допуска его к проведению указанного следственного действия, отражены все выявленные при его производстве существенные для данного дела обстоятельства. В судебном заседании были допрошены задействованные при этом лица: понятые и сотрудники милиции, которые подтвердили правильность отражения в протоколе обыска фактических обстоятельств, наличие их подписей. Данных о нарушении требований ст. 60 УПК РФ материалы дела не содержат, не представлены они и защитой.

Факт присутствия либо отсутствия в квартире в ходе проведения обыска, иных родственников Коровина П.С. не может свидетельствовать о незаконности проведенного следственного действия.

Не имеется оснований, по мнению коллегии, и для признания недопустимыми доказательствами, имеющихся в деле заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, заключения экспертов были предметом тщательной проверки в судебном заседании, их оценка соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Каждое заключение составлено профессиональным, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности.

То обстоятельство, что Коровин и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и самими заключениями после вынесения постановления и после проведения экспертиз, нельзя признать существенным нарушением требований закона, влекущим за собой безусловную отмену приговора, поскольку и Коровин и его адвокат не были в дальнейшем лишены возможности реализовать право Коровина на защиту, в том числе и его право, предусмотренное ст. 198 УПК РФ, заявлять ходатайства о проведении дополнительных либо повторных экспертиз, при наличии к этому законных оснований. Кроме того, как следует из протоколов ознакомления, ознакомившись с указанными выше постановлениями и заключениями экспертов, ни Коровин, ни его адвоката, не указали о наличии у них каких-либо замечаний, отводов эксперту.

Надлежащим образом проверены судом и заявления защиты о том, что Коровин выступал лишь пособником в приобретении Б. амфетамина. Они обоснованно отвергнуты за несостоятельностью, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, которые полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что показаниями свидетеля Симонова В. полностью подтверждается невиновность осужденного Коровина, и, по мнению судебной коллегии, неубедительны. Оценка, данная судом показаниям свидетеля С., соответствует требованиям закона и сомнений не вызывает.

Таким образом, по мнению коллегии, в приговоре приведены такие доказательства, при анализе которых суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие были проведены полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями УПК РФ. По делу были проведены все необходимые следственные действия, а всем собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей Т. и С., была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости.

То, что автор жалобы не согласен с оценкой указанных показаний свидетелей и иных доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о неправильности выводов суда о невиновности Коровина.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Коровина по эпизоду от 28 марта 2010 года по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что имевшееся психотропное вещество Коровин реализовал в несколько приемов, 30 и 31 марта 2010 года.

Таким образом, Коровиным были совершены тождественные, юридически однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленных к единой цели – сбыту наркотического средства, совершенные в рамках единой формы вины.

О наличии у Коровина единого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует и то обстоятельство, что оба случая сбыта были совершены одному и тому же лицу по предварительной договоренности с покупателем (под контролем).

Следовательно, такие действия не могут квалифицироваться самостоятельно по каждому эпизоду и рассматриваться как совокупность 2 преступлений, а образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.

В связи с этим вывод о наличии в действиях Коровина совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1ч.1 УК РФ, является ошибочным, их следует квалифицировать только по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, исключив ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.

Окончательное наказание Коровину надлежит назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1ч.1, 30 ч.3, 228.1ч.1 УК РФ в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, поскольку именно это наказание, являясь справедливым будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, при этом коллегия учитывает положения требований ст. 60 УК РФ, в том числе наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом.

Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Коровину наказания, судебная коллегия находит неубедительными.

Поскольку убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения о виновности осужденного Коровина, кассационная жалоба не содержит, оснований для его отмены и прекращения уголовного дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 29 декабря 2010 года в отношении КОРОВИНА П. С. изменить:

-его действия, квалифицированные по ст. ст. 30 ч.3, 228.1ч.1 УК РФ (эпизод от 30 марта 2010 года) и по ст. ст. 30 ч.3, 228.1ч. 1УК РФ (эпизод от 31 марта 2010 года), квалифицировать по ст. ст. 30 ч.3, 228.1ч.1УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Считать его осужденным по ст. ст. 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: