Судья Голенкова Н.П. Дело №22-1808 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 22 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П., судей Мельниковой А.Н., Соловьеве Э.В., при секретаре Трескове А.П. рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Свиридович С.Г. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2011 года, которым Свиридовичу С. Г. отказано в условно досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав осужденного Свиридович С.Г., путем видеоконференцсвязи поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Галстян С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Свиридович С.Г. отбывает наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2007 года, которым он осужден по ст. 162 ч.2, ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 23 октября 2007 года, конец срока 22 апреля 2013 года. Осужденный Свиридович С.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства Свиридовича С.Г. отказано. В кассационной жалобе осужденный Свиридович С.Г. выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы ссылается на следующие основания: - постановление противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, так как суд не вправе был отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным законом; - суд сослался на период времени его пребывания в УЧ №398/12, в то время как должен был учесть его поведение за весь период отбывания наказания; - принимая решение, суд не дал оценки характеру допущенных нарушений и другим характеризующим данным; - судом в основу отказа в удовлетворении ходатайства необоснованно положены погашенные взыскания, полученные более 1 года тому назад; - вывод суда о том, что Свиридович С.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, осужденный считает преждевременным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим закону. Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и его добросовестном отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал Свиридович С.Г. в удовлетворении ходатайства. Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе. Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда. Вопреки доводам жалобы суд тщательно исследовал вопросы соблюдения осужденным режима отбывания наказания, наличие 3 поощрений и 3 погашенных взысканий, а также все характеризующие данные. Суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Свиридович С.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как его поведение безупречным за весь период отбывания наказания не является, цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, оснований к его условно-досрочному освобождению нет. Доводы жалобы о неправильном учете судом погашенных взысканий являются не убедительным. Наличие 3 погашенных взысканий объективно подтверждается имеющейся в деле справкой и характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено мнение представителя учреждения, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства. При этом суд правильно исходил из того, что мнения указанных лиц для суда обязательными не являются. Данные мнения оценены судом в совокупности с иными имеющими значение обстоятельствами. Данных, не являющихся предметом рассмотрения в суде и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, материалы дела не содержат, не указаны они и в кассационной жалобе осужденного. По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения имеют объективное подтверждение. Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 13 января 2011 года в отношении Свиридович С. Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи