Судья Корчинов М.В. Дело №22-1807 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 22 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П., судей Мельниковой А.Н., Соловьева Э.В., при секретаре Карпенко А.В. рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Ляшко А.А. в интересах осужденного Янько Н.В. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2011 года, которым Янько Н.В. отказано в условно досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав адвоката Ляшко А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Янько Н.В. отбывает наказание по приговору Волгодонского городского суда Ростовской области от 31 июля 2008 года, по которому он осужден по ст. 162 ч.2, ст. 62 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 22 февраля 2008 года, конец срока 21 августа 2013 года. Осужденный Янько Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства Янько Н.В. отказано. В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Янько Н.В., адвокат Ляшко А.А. выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы автор ссылается на следующие основания: - осужденный имел 3 дисциплинарных взыскания, которые были сняты полученными поощрениями и 4 поощрения, 3 из которых - снятие ранее полученного дисциплинарного взыскания. 1 - благодарность за активное участие в общественной жизни; - Янько Н.В. по месту отбывания наказания характеризуется положительно: содержится в обычных условиях содержания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; на профилактическом учете не состоит, трудоустроен на производственном участке «Сувениры»; труду относится всегда добросовестно; технику безопасности не нарушает; работы по благоустройству территории учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ по графику выполняет; в профессиональном училище учреждения не обучался; за время отбывания срока наказания к установленному порядку отбывания наказания относится всегда добросовестно, всегда выполняет распорядок дня учреждения, имеются случаи нарушения формы одежды, но всегда аккуратен; к проводимым воспитательным и культурно-воспитательным мероприятиям относится положительно; занятия в системе социально-экономических и правовых знаний посещает; вину в содеянном признал частично, имеет иск на 20 000 рублей; с родными поддерживает постоянную связь посредством почтовой переписки; имел краткосрочные свидания с родственниками, получает передачи, намерен жить г. Волгодонске и быть законопослушным; - суд не учел, что администрация учреждения считает, что осужденный стал на путь исправления, поэтому поддержала ходатайство Янько Н.В.; - все указанные обстоятельства не приняты во внимание, вынесено необоснованное решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим закону. Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и его добросовестном отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал Янько Н.В. в удовлетворении ходатайства. Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе. Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда. Суд тщательно исследовал вопросы соблюдения осужденным режима отбывания наказания, наличие, как взысканий, так и поощрений, а также все характеризующие данные, которые полностью изложены и в кассационной жалобе защитника. Суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Янько Н.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как его поведение безупречным за весь период отбывания наказания не является, цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, оснований к его условно-досрочному освобождению нет. Судом учтено мнение представителя учреждения, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства. При этом суд правильно исходил из того, что мнения указанных лиц для суда обязательными не являются. Данные мнения оценены судом в совокупности с иными имеющими значение обстоятельствами. Представленная судебной коллегии справка о полном погашении осужденным гражданского иска законность и обоснованность принятого судебного решения под сомнение не ставит. Все иные доводы жалобы защитника фактически сводятся к несогласию с оценками суда, что основанием к отмене судебного решения не является. Данных, не являющихся предметом рассмотрения в суде и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, материалы дела не содержат, не указаны они и в кассационной жалобе защитника. По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения имеют объективное подтверждение. Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2011 года в отношении Янько Николая Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи