Судья Курилов А.Е. Дело №22-1811

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Дубровской Е.П.,

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Поддубного П.А. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года, которым Поддубному П. А. отказано в условно досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поддубный П.А. отбывает наказание по приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2009 года (с учетом постановление Краснодарского краевого суда от 21 октября 2009 года), которым он осужден по ст. 158 ч.2 п. А, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 25 марта 2009 года, конец срока 24 ноября 2011 года.

Осужденный Поддубный П.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства Поддубному П.А. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Поддубный П.А. выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы автор ссылается на следующие основания:

- постановление противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года;

- судом не полно проверены характеризующие его данные, в том числе и обстоятельство, что после освобождения он (Поддубный П.А.) имеет возможность трудоустройства, имеет постоянное место жительства, является инвалидом 3 группы;

- судом необоснованно выбрана сторона прокурора, чем нарушен уголовно-процессуальный закон;

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим закону.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и его добросовестном отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал Поддубному П.А. в удовлетворении ходатайства. Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе.

Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы суд тщательно исследовал вопросы соблюдения осужденным режима отбывания наказания, наличие за небольшой срок отбывания наказания 19 непогашенных взысканий, отсутствие поощрений а также все характеризующие данные. Суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Поддубный П.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как его поведение безупречным за весь период отбывания наказания не является, цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, оснований к его условно-досрочному освобождению нет.

Судом обоснованно учтено мнение прокурора, представителя учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Данных, не являющихся предметом рассмотрения в суде и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, материалы дела не содержат, не указаны они и в кассационной жалобе осужденного.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он является инвалидом 3 группы, имеет постоянное место жительства, имеется потенциальная возможность его трудоустройства, суду первой инстанции были известны, и, соответственно, учтены при принятии решения. Однако, эти доводы не свидетельствуют об исправлении осужденного и основанием для удовлетворения ходатайства быть не могут,

По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения имеют объективное подтверждение. Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года в отношении Поддубного П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи