Судья Гончаров И.И. Дело № 22 – 1603 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 16 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой И.И., судей Картавика А.Л., Айсандыровой Ф.Ю., при секретаре Оганесян И.О., рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя (адвоката) Матвеевой И.Н. в интересах обвиняемого Матвеева Р.А., на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2011 года, которым жалоба Матвеевой И.Н. от 26.01.2011 года, поданная в интересах обвиняемого Матвеева Р.А. по уголовному делу № 2010018730 оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., выступление защитника обвиняемого Матвеева Р.А. адвоката Шотина В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Матвеева И.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, приведя доводы о том, что старший следователь С.А.Н. незаконно ограничил право обвиняемого Матвеева Р.А. на защиту. Заявитель, сослалась на то, что она как адвокат, 17.10.2010 года до задержания Матвеева Р.А. по месту его жительства оказала ему юридическую помощь в виде консультации по данному делу. Ей стали известны обстоятельства дела, т.е. фактически было принято поручение на защиту. 17.11.2010 года заявитель приняла защиту обвиняемого, представив следователю ордер, подтверждающий ее полномочия защитника. Однако в допуске в качестве защитника следователем ей было отказано. 30.12.2010 года заявитель, как адвокат, была допущена судом в качестве защитника обвиняемого Матвеева Р.А. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Но после этого, следователь вторично вынес постановление об отказе в допуске заявителя, обладающего статусом адвоката, в качестве защитника по делу мотивируя свое решение тем, что ранее заявитель, не будучи защитником обвиняемого Матвеева Р.А. была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу. По этим основаниям заявитель Матвеева И.Н. просила признать действия должностных лиц незаконными и нарушающими право Матвеева Р.А. на защиту. Матвеева И.Н. настаивала на отмене постановления ст. следователя С.А.Н. от 30.12.2010 года, просила суд обязать ст. следователя допустить её в качестве защитника Матвеева Р.А. и ознакомить её со всеми материалами уголовного дела. Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя Матвеевой И.Н., поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал в постановлении на то, что право Матвеева Р.А. на защиту на предварительном следствии и в суде было обеспечено, и, следовательно, доводы жалобы заявителя являются несостоятельными. Судом установлено, что участие заявителя Матвеевой И.Н. на предварительном следствии определено в качестве свидетеля, а данное обстоятельство исключает возможность её участия в качестве защитника обвиняемого Матвеева Р.А. В кассационной жалобе заявитель Матвеева И.Н., приводит доводы аналогичные доводам своей жалобы, поданной ею в порядке ч. 2 ст. 381 УПК РФ, её жалобу удовлетворить, допустив её по делу в качестве защитника обвиняемого Матвеева Р.А., без направления материала по её жалобе на новое судебное рассмотрение. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Судебное рассмотрение жалобы заявителя Матвеевой И.Н. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, права сторон соблюдены. Суд всесторонне и полно проверил все доводы жалобы заявителя Матвеевой И.Н. и обоснованно пришел к выводу об их полной несостоятельности, признав, что приведенные в жалобе заявителя доводы не дают оснований для её удовлетворения. Вывод о несостоятельности доводов жалобы заявителя Матвеевой И.Н. в судебном постановлении мотивирован, обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает. Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда. Данных о том, что действиями должностных лиц и обжалуемым постановлением ст. следователя СО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Савченко А.Н. от 30.12.2010 года причинен ущерб конституционном правам и свободам обвиняемого Матвеева Р.А. и заявителя Матвеевой И.Н. либо затруднен их доступ к правосудию, представленный материал не содержит. Доводы жалобы заявителя Матвеевой И.Н. о нарушении судом права обвиняемого Матвеева Р.А. на защиту, представленным материалом не подтверждаются. В материале отсутствуют сведения о том, что обвиняемый Матвеев Р.А. ходатайствовал перед судом о своем личном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя Матвеевой И.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает из представленного материала и доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. При таких данных обжалуемое постановленгие суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2011 года, которым жалоба Матвеевой И.Н. от 26.01.2011 года, поданная в интересах обвиняемого Матвеева Р.А. по уголовному делу № 2010018730 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Матвеевой И.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: