г. Ростов –на- Дону 15 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Мельниковой А.Н. и Дубровской Е.П.

При секретаре Карпенко А.В.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Седова Д.Н. и кассационному представлению гособвинителя Юрченко Р.В. на приговор Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года, которым

Седов Д.Н., ранее не судимый

осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам с отбыванием наказания в ИК строгого режима, без ограничения свободы, ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» к 5 годам с отбыванием наказания в ИК строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы, ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ с отбыванием наказания в колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы

Срок наказания исчислен с 19 октября 2010 года.

Приговором по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения адвоката Чудиловой Е.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Андриенко И.И. не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор в отношении Седова Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Седов Д.Н. осужден за преступления совершенные в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Седов Д.Н. виновным себя признал частично.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, гособвинитель Юрченко Р.В., осужденный Седов Д.Н. обжаловали приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационном представлении гособвинитель просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда. Считает, что приговор незаконный и необоснованный, вынесен с нарушением уголовно процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на наличие, либо отсутствие отяг­чающих вину обстоятельств, указав только на наличие смягчающих вину обстоя­тельств. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, ссылаясь на показания С.А.И., не раскрыл их содержание, а лишь указал, что они аналогичны показаниям П.Р.А., а также показания К.В.В. аналогичны показаниям С.Ю.В. и показания К.Л.А. аналогичны показаниям Г.А.В.

В связи, с чем автор представления полагает, что данные нарушения являются существенными, поскольку противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства, другим нормативно-правовым актам и повлекли вынесение незаконного и необоснованного приговора.

В кассационной жалобе осужденный Седов Д.Н. просит приговор суда изменить исключить из него эпизод приготовления к совершению преступлений ввиду недоказанности вины и смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что не согласен с приговором в части осуждения его по ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку назначенное ему наказание, как лицу, ранее не судимому, впервые привлеченному к уголовной ответственности чрезмерно суровое, нецелесообразное, не отвечающее принципам справедливости и гуманизма. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, в его действиях предварительным следствием и судом не усмотрено. В материалах дела нет никаких данных о том, что им велась предварительная подготовка к совершению сбыта изъятого 19 октября 2010 г. при обыске по месту его жительства наркотического средства, в крупном размере. В связи с чем, считает, что его осуждение в части приготовления к сбыту наркотического средства подлежит исключению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Он не состоит на учёте у нарколога, не совершал правонарушений, влекущих административную ответственность, положительно характеризуется по месту жительства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Седовым Д.Н. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73,88 и 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре суда, в том числе: показаниями свидетеля Ф.В.А., М.Е.В., П.Р.А., С.А.И., Ж.Ю.Н., С.Ю.В. и другими доказательствами по делу. Указанные доказательства согласуются между собой и с заключением экспертов, вещественными доказательствами.

Действия Седова Д.Н. суд 1 инстанции правильно квалифицировал:

по факту сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) Ф.В.А. 27 июля 2010 года, по ч. 3 ст. 30 -ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. не доведённый до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

по факту сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) Ж.Ю.Н. 28 августа 2010 года, по ч. 3 ст.30- п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведённый до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

по эпизоду от 19.10.2010 года, по ч.1 ст. 30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Суд 1 инстанции правильно исследовал и оценил критически показания подсудимого Седова Д.Н. о том, что ему не принадлежат наркотические средства, найденные у него дома сотрудниками милиции во время обыска, поскольку его доводы опровергаются показаниями свидетелей К.Л.А. и Г.А.В., подтвердивших, что в ходе обыска у Седова Д.Н. была изъята растительная масса зеленого цвета в бумажном свертке и спичечном коробке, а также другими доказательствами исследованными и правильно оценёнными судом 1 инстанции.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда 1 инстанции о квалификации действий Седова Д.Н. по ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ, так как судом было установлено, что подсудимый наркотические средства не употреблял, дважды был уличен в сбыте наркотического средства, имел договоренности о сбыте с потребителями, в ходе обыска наркотические средства были изъяты в удобной для сбыта расфасовке, что подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела. Поэтому суд 1 инстанции правильно сделал вывод, что изъятый у подсудимого наркотик в ходе обыска, он хранил с целью сбыта. Поэтому доводы осужденного Седова о том, что он дома хранил наркотики для личного потребления является необоснованными.

Утверждение в кассационном представления гособвинителя, что в приговоре отсутствует ссылка на наличие либо отсутствие отяг­чающих вину обстоятельств, а указано только на наличие смягчающих вину обстоя­тельств являются не обоснованными, как видно из приговора суд при определения наказания суд указал, на общественную опасность совершённых преступлений, обстоятельства их совершения и учёл данные о личности осужденного Седова. Обстоятельств же отягчающих вину Седова, судом установлено не было. Доводы кассационного представления о том, что суд сослался в приговоре на свидетельские показания С.А.И., К.В.В., К.Л.А. указав, что они соответственно аналогичным показаниям П,Р.А., С.Ю.В., Г.А.В. не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного приговора, поскольку показания свидетелей С.А.И., К.В.В., К.Л.А. подробно описаны в приговоре, а показания свидетелей, на которые суд сослался как на аналогичные, не рознятся с показаниями П.Р.А., С.Ю.В., Г.А.В..

Наказание Седову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, оно является соразмерным содеянному, справедливым и изменению не подлежит.

С учётом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, по мотивам, изложенным в кассационной жалобе и представлении гособвинителя

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года в отношении Седова Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи