Судья: Хилобок А.Г. дело № 1879 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 22 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Роменского А.А. судей: Масягиной О.Д. и Картавика А.Л. при секретаре: Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Лосько Д.В., адвокатов Быковой М.А. и Филоновой О.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 8 декабря 2010 года, которым ЛОСЬКО Д. В., признан виновным и осужден: - по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; - по ч.3 ст. 234 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа. С отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13 августа 2010 года. Мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Лосько Д.В., посредством использования систем видеоконференцсвязи, и адвоката Филоновой О.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лосько Д.В. осужден за покушение 4 июля 2009 года на незаконный сбыт К. наркотических средств в особо крупном размере (смесь, содержащая метамфетамин массой 108,617 гр., а так же за незаконные хранение и перевозку в период времени с12 по 13 августа 2009 год в целях сбыта сильнодействующих веществ (хлорфенилпиперазин массой 34,756 гр.), не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании Лосько Д.В. вину признал частично. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Лосько Д.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, в случае признания его в чем-то виновным, снизить назначенное наказание. По его мнению, вина его в судебном заседании не нашла своего подтверждения; обвинительный приговор не может быть основан только на показаниях К., личность которого вызывает большие сомнения; К. даны ложные показания с целью самому избежать уголовной ответственности; лично он, Лосько, наркотические средства никому не сбывал и доказательств этому, нет; при рассмотрении дела судом не были истребованы документы из Ворошиловского ОВД и следственного отдела УФСКН, не вызван и не допрошен следователь УФСКН; судом не учтена его личность, тяжелое семейное и материальное положение. В кассационной жалобе адвокат Филонова О.П. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Лосько, поскольку приговор суда необоснованно построен лишь на показаниях К., который сам имел наркотические средства и употреблял их; никаких контрольных закупок у Лосько не проводилось, в г, Ростов на/Дону он приехал к своему бывшему сослуживцу, наркотиков при себе не имел; назначенное наказание чрезмерно сурово: судом не учтено, что Лосько проживает с мамой и дедушкой, который страдает заболеванием сердца, его мама страдает заболеванием сердца, в июле 2010 года попала в автокатастрофу, длительное время находилась на лечении; Лосько, единственный человек, которые может осуществлять за ними уход и оказать им помощь. В кассационной жалобе адвокат Быкова М.А. просит приговор суда отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суровостью назначенного наказания, Лосько Д.В. оправдать. По её мнению, приговор суда подлежит отмене, поскольку вина Лосько Д.В. в покушении на сбыт наркотических средств не доказана; К. оговаривает Лосько; судом не учтено, что наркотическое средство у К. было в ходе его личного досмотра 6 июля 2009 года, однако согласно фабуле обвинительного заключения и постановлению о привлечении Лосько в качестве обвиняемого, досмотр и изъятие наркотических средств у К. проводилось 7 июля 2010 года, то есть не установлено, когда именно были обнаружены наркотические средства у К., сбыт которых вменяется Лосько Д.В.; ненадлежащая оценка дана судом показаниям К., добровольное сотрудничество К. с УФСКН РФ по РО защита ставит под сомнение; судом не установлено каким образом в «цепь» сбытчиков наркотических средств включился Лосько Д.В.; факт приезда К. в г. Санкт-Петербург документально не подтверждается; по эпизоду обвинения по ч.3 ст. 234 УК РФ вина Лосько также не доказана; Лосько приехал в г. Ростов на/Дону по приглашению К., никого в этом городе не знал, наркотики либо сильнодействующие вещества сбывать не собирался; Лосько сам употреблял сильнодействующие вещества по три таблетки за 1 раз, в связи с чем и привез их собой, чтобы отдохнуть в клубе; понятые, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что они были приглашены для участия в проверочной закупке, однако помета денежных средств для проведения ОРМ не осуществлялась; если была информация, что Лосько занимается сбытом, почему же у него не провели проверочной закупки?; защита ставит под сомнение отношение Лосько к сильнодействующим веществам, обнаруженным и изъятым в квартире, в которой находился Лосько Д.В. в течение нескольких часов; суду надлежало учесть, что Лосько молод, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, в том числе и права на защиту, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было. Как следует из материалов дела, интересы осужденного Лосько Д.В., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании осуществляла адвокат Быкова М.А., отводов которой, а также ходатайств о ненадлежащем исполнении ею своих служебных обязанностей, Лосько Д.В., заявлено не было; этим же адвокатом была написана кассационная жалоба на приговор суда, доводы которой осужденный полностью поддержал. При таких обстоятельствах, данных о нарушении права Лосько Д.В. на защиту, материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, все доказательства, положенные судом в основу приговора исследованы и проверены в соответствии со ст. ст.17 и 87 УПК РФ, Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. С доводами кассационной жалобы о неверной оценке собранных по делу доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, каждое из представленных доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вывод о виновности осужденного Лосько Д.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает. Как видно из приговора, суд основал свои выводы о виновности Лосько Д.В. на совокупности доказательств, ни одно из которых не признано имеющим заранее установленную силу, анализ доказательств в приговоре приведен в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Соглашаясь с оценкой показаний свидетелей К., Н., К., Т., В., К., К., П., заключений экспертиз, протоколов следственных действий и иных письменных материалов дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного Лосько Д.В.. Показания свидетелей, приведенные в приговоре, в числе доказательств вины осужденного, последовательны, стабильны, не содержат противоречий. Данных о том, что они получены с нарушением закона, либо даны им с целью оговора Лосько Д.В., материалы дела не содержат, а потому оснований не доверять им не было у суда, нет их и у судебной коллегии. Выводы суда о том, что они совпадают между собой по многим существенным обстоятельствам, имеет объективное подтверждение. Построение приговора на показаниях сотрудников милиции, не является нарушением закона, поскольку согласно требованиям ч.3 ст. 56 УПК РФ и является исчерпывающим. Проверены судом и доводы о нарушении по делу требований ст. 60 УПК РФ, они обоснованно отвергнуты за несостоятельностью. С доводами жалоб о порочности показаний свидетеля К., уличающего Лосько Д.В. в покушении на сбыт наркотических средств 4 июля 2009 года и в незаконной перевозке и незаконном хранении сильнодействующих веществ с целью сбыта с 12 по 13 августа 2009 годащих веществ с целью сбытасредств 4 июля 2009 года и в незаконноела не содержат, не приведены они и в кассационнеля Кре, и неверной оценке их судом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они полностью подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами, в том числе последовательными показаниями свидетелей К. и Т. о том, что они присутствовали 6 июля 2009 года в качестве понятых при задержании, выходившего из 10 вагона поезда «С.Петербург – Адлер» К., и выдачи им наркотиков, приобретенных в С.Петербурге, а также в качестве проведения оперативных мероприятий 13 августа 2009 года, в ходе которых в квартире № 35 дома №4 «а» по ул. Башкирской в г. Ростове на/Дону, где некоторое время находился Лосько, в нижнем ящике кухонного гарнитура был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом белого цвета, на полу около батареи был обнаружен пакет с остатками порошкообразного вещества белого цвета, а в автомашине, где также находился Лосько, обнаружена сумка с документами на имя Лосько и пластиковая коробка белого цвета, в которой было 120 целых и 4 фрагмента таблеток розового цвета; свидетеля К. подробно описавшего обстоятельства задержания К., пояснившего, что наркотическое средство им было приобретено в г. Санкт-Петербурге» у Лосько Д., и обстоятельства проведения оперативных мероприятий по задержанию Лосько 13 августа 2009 года. Данных о том, что К. оговаривает осужденного Лосько Д.В., материалы дела не содержат, не приведены они и в кассационных жалобах. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в жалобе адвоката, в том, что неверно отражены в протоколе показания свидетеля К., сотрудников УФСКН РФ по РО и К., рассмотрены судом и отклонены. В судебном заседании достоверно было установлено, что наркотическое средство было приобретено 4 июля 2009 года К. у Лосько Д.В. в г. С. Петербурге, а затем было изъято у К. в ходе досмотра в день задержания 6 июля 2009 года в г. Ростове на/Дону. То обстоятельство, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении ошибочно указано на то, что досмотр и изъятие наркотических средств у К. были произведены 7 июля 2009 года, не влечет за собой отмены приговора в отношении Лосько Д.В., и не свидетельствует о его невиновности. Суд обоснованно указал в приговоре на то, что данный факт не служит юридическим основанием для правовых последствий, связанных с отсутствием возможности рассмотрения уголовного дела в отношении Лосько Д.В.. То обстоятельство, что К. осужден и отбывает наказание, также не свидетельствует о порочности его показаний и не лишает их доказательственного значения. Доводы жалобы о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены и оформлены с нарушением закона, а использование их результатов недопустимо, по мнению коллегии, неубедительны. Согласно Федеральному Закону от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», с последующими изменениями, оперативно-розыскная деятельность осуществляется посредством проведения оперативных мероприятий. Вывод суда о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиями, предъявляемым законом к доказательствам, законен и объективен. Полученные таким образом доказательства, и, по мнению коллегии, имеют объективное подтверждение, их достоверность сомнений не вызывает, они не лишены доказательственного значения. Факт проведения оперативно-розыскных мероприятий имеет объективное подтверждение, указанные мероприятия проведены и оформлены в соответствии с требованиями закона, а действия сотрудников милиции незаконными, оснований, нет. Рапорта сотрудников милиции, постановления о проведении оперативных мероприятий, а также иные документы, обоснованно признаны соответствующими требованиям ст. ст. 88 и 89 УПК РФ относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами и положены в основу приговора. Доводы кассационных жалоб о том, что Лосько не намеревался сбывать, привезенное им в г. Ростов на/Дону и обнаруженное в автомобиле, в котором передвигался Лосько, сотрудниками милиции сильнодействующее вещество хлорфенилпиперазин массой 34,756 грамма, были предметом надлежащей проверки судом первой инстанции. Они обоснованно признаны судом неубедительными, поскольку собранные по делу доказательства, конкретные действия виновного, количество изъятого сильнодействующего вещества, свидетельствуют именно о незаконном их хранении, перевозке в целях сбыта. То обстоятельство, что при осмотре видеозаписи из видеокамеры, установленной в квартире, где был поселен Лосько, не видно, чтобы Лосько прятал какие-то предметы, не является доказательством его невиновности, поскольку она подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе и указанным выше протоколом обнаружения и изъятия сильнодействующих веществ в автомобиле. То обстоятельство, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не было проведено проверочной закупки, не является доказательством отсутствия умысла у Лосько на сбыт сильнодействующих веществ. Таким образом, по мнению коллегии, в приговоре приведены такие доказательства, при анализе которых суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Согласно материалам дела, предварительное и судебное следствие были проведены полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями УПК РФ. По делу проведены все необходимые следственные действия, а всем собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля К., была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости. То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой представленных по делу доказательств, не является основанием к отмене приговора, так как суд привел убедительные аргументы по каждому из них. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Лосько. Д.В.. Вместе с тем, учитывая, что Федеральным Законом за №26-ФЗ от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ, в том числе и в ч.3 ст. 234 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное Лосько по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, соответствует требованиям закона и является справедливым. При назначении наказания, судом были учтены и те обстоятельства, которые указаны в кассационных жалобах в числе доводов о суровости назначенного наказания. Лосько назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, и по мнению судебной коллегии. Окончательное наказание надлежит назначить Лосько в соответствии с положениями ч.3 ст. 69 УК РФ. На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и прекращения дела, признавая все доводы кассационных жалоб об этом, несостоятельными. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 8 декабря 2010 года в отношении ЛОСЬКО Д. В. изменить: - переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.3 ст. 234 УКРФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Считать Лосько осужденным по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) и ч.3 ст. 234 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ). На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: