г. Ростов –на- Дону 15 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда В составе: Судей Мельниковой А.Н. и Дубровской Е.П. При секретаре Карпенко А.В. Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Маргарян Т.М. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 22 июля 2010 года, которым жалоба о признании незаконным бездействия Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РО Еникеева Р.А., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю Маргаряну Т.М. для устранения недостатков Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф. мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда жалоба о признании незаконным бездействия Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РО Еникеева Р.А., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю Маргаряну Т.М. для устранения недостатков Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заявитель Маркарян Т.М. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе просит постановление суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает на то, что постановление суда незаконное и необоснованное, суд проигнорировал его доводы о том, что органы прокуратуры нарушают его права и бездействуют по его обращениям. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым. Так, суд возвращая заявителю Маргаряну Т.М. для устранения недостатков жалобу о признании незаконным бездействия Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РО Еникеева Р.А., поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано конкретное действие (бездействие) или решение должностного лица, в случае, если это действие (бездействие) или решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Однако, в данном случае, заявитель в своей жалобе не указал по результатам какого конкретного его обращения, которое связано с полномочиями прокурора по осуществлению уголовного преследования, прокурор Еникеев Р.А. допустил бездействие. Данное обстоятельство препятствовало рассмотрению жалобы, не позволило суду назначить судебное заседание по рассмотрению жалобы и проверить законность и обоснованность обжалуемого бездействия. Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, что требования заявителя, содержащиеся в жалобе не соответствуют предусмотренным ст. 125 УПК РФ требованиям, устанавливающим обязательные условия принятия жалобы и её рассмотрения судом. Мотивы принятого судом решения являются убедительными. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются. На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 22 июля 2010 года, которым жалоба о признании незаконным бездействия Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РО Еникеева Р.А., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю Маргаряну Т.М. для устранения недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи