Судья Махотенко Л.П. дело № 1850

гор. Ростов-на-Дону 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Айсандыровой Ф.Ю., Картавика А.Л.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Стеблянского А.В. на постановление Новочеркасского городского суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Стеблянского А.В.,

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., мнение прокурора Минькова М.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

Приговором Морозовского городского суда Ростовской области от 19.02.2004г. Стеблянский А.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Отбывает наказание с 15.02. 2003 года, окончание срока – 14.02. 2012 года.

Осужденный Стеблянский А.В., отбывая наказание в УЧ-398/14 ГУФСИН России по РО, обратился в Новочеркасский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

На постановление суда осужденным Стеблянским А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления. В своей жалобе Стеблянский А.В. ссылается на то, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. наличие погашенного иска не может являться главным и единственным поводом к отказу в условно-досрочном освобождении. Полное погашение иска станет возможным для него только после освобождения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным, а отношение к исполнению обязанностей – добросовествным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестроннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба Стеблянского А.В. не подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов видно, что Стеблянский А.В., действительно, имеет неоднократные поощрения и положительно характеризуется.

Вместе с тем коллегия считает, что вышеизложенное свидетельствует о наметившейся тенденции к исправлению осужденного и не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Стеблянского А.В.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ и прав сторон, в том числе, прав Стеблянского А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Стеблянского А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи