Судья Апанасенко А.Н. дело № 1446 гор. Ростов-на-Дону 23 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Айсандыровой Ф.Ю., Картавика А.Л. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года кассационное представление помощника Азовского межрайонного прокурора Завалина Е.А. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 24 января 2011 года, которым удовлетворена жалоба Калинской Г.А. и ее представителя Юрчука М.Ю. на незаконные действия оперуполномоченного Азовского МРО ОРЧ (по НП) при ГУВД по РО Войтух Р.В. Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., выступление представителя заявителя Калинской Г.А. – Юрчука М.Ю., просившего об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Никитиной А.Е.., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия Калинская Г.А. и ее представитель Юрчук М.Ю. обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия оперуполномоченного Азовского МРО ОРЧ (по НП) при ГУВД по РО Войтух Р.В. Постановлением суда жалоба удовлетворена, действия оперуполномоченного Азовского МРО ОРЧ (по НП) при ГУВД по РО Войтух Р.В. по производству осмотра места происшествия признаны незаконными. Не согласившись с данным постановлением, помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Завалин Е.А. просит его отменить, ссылаясь на следующее. В материале проверки КУСП №234 от 11.01.2011 имеется рапорт о том, что в помещении осуществляется незаконная предпринимательская деятельность и используется нелицензированное оборудование. Данное сообщение является поводом для возбуждения уголовного дела и проведения следственных и иных проверочных действий. Указанный рапорт изучался в ходе судебного заседания по жалобе, однако, юридическая оценка данному документу не дана. Основания для производства осмотра места происшествия у сотрудников Азовского МРО ОРЧ (по НП) при ГУВД по РО имелись. При проведении осмотра места происшествия у представителей Калинской Г.А. вообще не было никаких документов ни на оборудование, ни на осуществление деятельности, документы на программное обеспечение компьютеров также отсутствовали, в связи с чем не представлялось возможным изучить их в ходе осмотра. Таким образом, у сотрудников Азовского МРО ОРЧ (по НП) при ГУВД по РО были все основания полагать о неправомерности использования программного обеспечения и осуществления незаконной предпринимательской деятельности, в связи с чем компьютеры были обоснованно изъяты для направления на исследование в рамках процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Обрашает внимание на то, что суд, признав действия, связанные с производством осмотра места происшествия и изъятия системных блоков и одного сетевого модема оперуполномоченным Азовского МРО ОРЧ (по НП) при ГУВД по РО Войтух Р.А., незаконными, обязал орган дознания и Азовского межрайонного прокурора устранить допущенные нарушения закона. Вместе с тем, действия Азовской межрайонной прокуратуры не обжаловались ни заявительницей Калинской Г.А., ни ее представителем Юрчуком М.Ю. Из содержания постановления непонятно, какие нарушения Азовская межрайонная прокуратура обязана устранить, учитывая отсутствие факта признания ее действий незаконными. В возражениях на кассационное представление Калинская Г.А. и ее представитель Юрчук М.Ю. приводят доводы, свидетельствующие о его необоснованности, и просят оставить постановление без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы, в том числе, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к ситуации с проведением осмотра места происшествия в помещении, арендуемом Калинской Г.А. в доме № 86 по ул. Московской в г. Азове Ростовской области, отсутствовал повод к возбуждению уголовного дела (постановлением от 19.01.2011 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано) и, следовательно, отсутствовали основания для проведения осмотра места происшествия. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона распоряжение Азовского межрайонного прокурора Асеева Е.А. на проведение проверочных мероприятий от 11.01.2011 г. не является ни поводом к возбуждению уголовного дела, ни основанием для проведения осмотра места происшествия (местности, жилища, иного помещения). Из представленных материалов видно, что оперуполномоченный Войтух Р.В. изъял системные блоки, но при этом в протоколе осмотра места происшествия им не были отражены индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов, не указан ни способ упаковки, ни способ опечатывания изымаемой компьютерной техники. Таким образом, исходя из данного протокола осмотра места происшествия. идентифицировать системные блоки, изъятые у Калинской Г.А., невозможно. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 81 УПК РФ изъятая у ИП Калинской Г.А. компьютерная техника не осматривалась и вещественными доказательствами не признавалась, ее судьба на период изьятия не разрешалась, так как соответствующие процессуальные документы материале проверки отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения жалобы Калинской Г.А. и ее представителя и признании незаконными действий оперуполномоченного Азовского МРО ОРЧ (по НП) при ГУВД по РО Войтух Р.В. по производству осмотра места происшествия, является правильным. Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, и судебная коллегия с ними соглашается. Жалоба рассмотрена с соблюдением требований УПК РФ и прав сторон. При таком положении постановление суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 24 января 2011 года, вынесенное по жалобе Калинской Г.А. и ее представителя Юрчука М.Ю., о признании незаконными действий оперуполномоченного Азовского МРО ОРЧ (по НП) при ГУВД по РО Войтух Р.В. по производству осмотра места происшествия оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи