г. Ростов –на- Дону 15 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда В составе: Судей Дубровской Е.П. и Мельниковой А.Н. При секретаре Карпенко А.В. Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Мамедова А.М. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 29 ноября 2010 года, которым отказано в принятии к производству суда поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Мамедовым А.М. жалобы о признании необоснованным и незаконным решения от 29.10.2010г. № 16-1257-07 и.о. начальника 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции и УФСКН прокуратуры Ростовской области Р.В. Агапова об отказе в удовлетворении поданной жалобы в порядке ст.ст.123,124 УПК РФ о несогласии с постановлением о прекращении уголовного дела № 2008697029, а так же с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.С.А. по факту преднамеренного банкротства ООО «Д-С», а также об отмене указанного решения Агапова Р.В. и обязании прокурора Ростовской области произвести процессуальные действия, указанные в жалобе на имя прокурора Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения представителя Попова В.В. в интересах заявителя Мамедова А.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Андриенко И.И. полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда отказано в принятии к производству суда жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Мамедовым А.М.. Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заявитель Мамедов А.М. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе просит постановление суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обосновании доводов своей жалобы указывает, что утверждение суда о том, что обжалуемый им письменный ответ Агапова Р.В. не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо создать препятствия для его доступа к правосудию противоречит конституции РФ. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым. Так, суд отказывая в принятии к производству суда жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы решения и действия прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По мнению суда, в данном конкретном случае обжалуемый письменный ответ Агапова Р.В. от 29.10.2010г. № 16-1257-07 по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. Подтверждением указанных выводов судьи может служить положение закона о том, что при вынесении судом постановления о признании действия или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судья должен обязать именно это же должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем, устранение допущенного нарушения в конкретном случае может состоять лишь в вынесении должностным лицом, действия которого признаны незаконными или необоснованными, постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Однако, и.о. начальника отдела управления прокуратуры Ростовской области, и об этом указывалось выше, не вправе выносить указанное процессуальное решение. Поскольку же суд не может выходить за рамки поставленного в жалобе вопроса о признании незаконными действий именно и.о. начальника отдела управления прокуратуры Ростовской области, то действия прокурора Ростовской области не могут быть предметом рассмотрения настоящей жалобы. Кроме того, в соответствии со ст. 125 УПК РФ не полномочен принимать решение об отмене каких-либо решений прокурора или должностных лиц прокуратуры. Так же в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом обязание судом прокурора проводить какие-либо процессуальные действия в силу ст. 125 УПК РФ. В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, считает их законными и обоснованными. Мотивы принятого судом решения являются убедительными. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Доводы, по которым авторы жалоб считают постановление суда необоснованным - убедительными не являются. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 29 ноября 2010 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Мамедовым А.М.. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи