Судья Корчинов М.В. Дело №22- 1816 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 22 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П., судей Мельниковой А.Н., Соловьева Э.В., при секретаре Карпенко А.В. рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Ляшко А.А. в интересах осужденного Коломиец А.В. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2011 года, которым Коломиец А. В. отказано в условно досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав адвоката Ляшко А.А., мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коломиец А. В. осужден - 18 апреля 2005 года Таганрогским городским судом Ростовской области но ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.3 п. Б (в ред. 1996 года), ст. 159 ч.3 (9 эпизодов), ст. 159 ч.2 (9 эпизодов), ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.3 УК РФ; - 21 июня 2005 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ст. 159 ч.2 (15 эпизодов), ст.69 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Таганрогского городского суда от 22 ноября 2005 года объединены приговоры от 18 апреля 2005 года и от 21 июня 2005 года на основании ст.70 УК РФ и к отбытию определено 11 лет лишения свободы; постановлением Ростовского областного суда от 11 октября 2007 года постановление Таганрогского городского суда от 22 ноября 2005 года изменено: считать осужденным по правилам ст.69 ч5 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы. Начало срока 20 октября 2004 года, конец срока 19 июля 2015 года. Осужденный Коломиец А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства Коломиец А.В. отказано. В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Коломиец А.В., адвокат Ляшко А.А. выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, полагая его незаконным, необоснованным, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы автор ссылается на следующие основания: - Коломиец А.В. имеет пять поощрений, содержится на облегченных условиях, нарушителем порядка отбывания наказания не является, к труду без оплаты труда относится положительно, работы по благоустройства учреждения выполняет добросовестно, имеет диплом по специальности «электросварщик», к воспитательным и культурно-досуговым мероприятиям относится положительно; - Коломиец А.В. встал на путь исправления, наличие у него исполнительных листов не может рассматриваться, как препятствие к исправлению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим закону. Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и его добросовестном отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал Коломиец А.В. в удовлетворении ходатайства. Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе. Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда. Суд тщательно исследовал вопросы соблюдения осужденным режима отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, а также все характеризующие данные. Суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Коломиец А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как его поведение безупречным за весь период отбывания наказания не является, цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, оснований к его условно-досрочному освобождению нет. Судом учтено мнение представителя учреждения, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства. При этом суд правильно исходил из того, что мнения указанных лиц для суда обязательными не являются. Данные мнения оценены судом в совокупности с иными имеющими значение обстоятельствами. Доводы защитника о том, что наличие исполнительных листов не может рассматриваться, как препятствие к исправлению, судебная коллегия отклоняет, поскольку меры, предпринимаемые осужденным к погашению гражданских исков, свидетельствуют как о раскаянии осужденного, так и о степени его исправления. Данных, не являющихся предметом рассмотрения в суде и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, материалы дела не содержат, не указаны они и в кассационной жалобе защитника. По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения имеют объективное подтверждение. Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2011 года в отношении Коломиец А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи