Судья Кравченко Ю.В.                                                     Дело №22-1663

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                               15 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Дубровской Е.П.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Повалюхина А.И. в интересах осужденного Гуденко А.Л., на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2011года, которым

Гуденко А. Л., ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 22 октября 2009 года.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав адвоката Повалюхина А.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуденко А.Л. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси массой не менее 4,00 грамма, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, что является особо крупным размером.

Преступление совершено 21 октября 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Ростов-на-Дону.

В судебном заседании Гуденко А.Л. свою вину не признал.

В кассационных жалобах адвокат Повалюхин А.И. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих жалоб автор сослался на следующие доводы:

- вина не подтверждается совокупностью доказательств, так как следствием и судом не дано оценки факту, что одежда могла не принадлежать Гуденко А.Л.;

- судом не приведено доказательств, того, что Гуденко А.Л. знал о нахождении в куртке наркотического средства, и оно принадлежало именно Гуденко А.Л.;

- суд не учел, что Гуденко А.Л. снимал жилье, в котором ранее проживал сын хозяйки, поддерживавший отношения с лицами, употребляющими наркотики; наркотики могли принадлежать М. или К.; данные обстоятельства являются вновь открывшимися и судом не проверялись;

- предварительным следствием преднамеренно не были назначены дактилоскопическая и судебно-биологическая экспертиза с целью установления лица, которому принадлежит сверток, с находящимся в нем наркотическим веществом;

- суд не учел, что следы наслоений на руках Гуденко А.Л. могли образоваться от изъятого наркотического вещества, за которое Гуденко А.Л. брался в тот же день и за которое прекращено расследование;

- при проведении следствия нарушено право Гуденко А.Л. на защиту, что судом было проигнорировано: учитывая полную неграмотность осужденного, а также тот факт, что сотрудником полиции были реально выполнены действия, ограничивающие конституционные права осужденного в виде доставления лица, Г. обязан был при составлении протокола об административном правонарушении предоставить Гуденко А.Л. защитника, либо письменно отказать в этом;

- изъятие смывов с рук Гуденко А.Л. произошло с нарушением требований ст. 26.5 КоАП РФ, в соответствии с которой составляется отдельный протокол.

- судом не были надлежаще проверены все доводы стороны защиты, а по имеющимся материалам уголовного дела суд дал ошибочную оценку на основании чего и был вынесен несправедливый приговор;

- приговор постановлен с нарушением УПК РФ и надлежаще не мотивирован; защитник не согласен с тем, что в приговоре суд сослался на показания свидетеля Т., «оглашенные на предварительном следствии»; суд в недостаточной степени мотивировал свой вывод о критическом отношении к показаниям свидетеля Т., данным в судебном заседании

- судом дана формальная оценка характеризующим данным Гуденко А.Л., в том числе тому, что Гуденко А.Л. наркотические средства не употреблял и сбытом не занимался;

- выводы суда были основаны на предположениях и догадках, а также на доказательствах, которым не дана, всестороння оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гуденко А.Л. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Все обстоятельства уголовного дела полно и правильно установлены судом, подтверждены доказательствами, которые судом были оценены в соответствиями с требованиями закона, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В связи с чем доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах убедительными не являются.

Показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку, в достаточной степени мотивировав почему одни показания он принимает за достоверные, а другие нет. В частности, это касается показаний тех лиц, которые в ходе судебного следствия изменили свои показания, данные на следствии.

При ссылке в приговоре на показания свидетеля Т., судом допущена явная техническая ошибка относительно того, что показания свидетеля «оглашенны на предварительном следствие». Данная ошибка на выводы суда о виновности Гуденко А.Л. никак не влияет и отмены приговора не влечет.

Таким образом, все значимые по делу обстоятельства получили оценку в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были тщательно проверены все доводы стороны защиты. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного в свою защиту. С оценками суда судебная коллегия полностью соглашается.

Не убедительной является версия защитника о том, что одежда в которой находился Гуденко А.Л. в момент задержания и личного досмотра могла ему не принадлежать, а также о том, что он мог не знать о нахождении в куртке наркотического средства и о принадлежности наркотиков именно Гуденко А.Л. Из материалов дела следует, что ни при составлении протокола административного задержания (т.1 л.д. 18-24), ни в ходе всего предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия Гуденко А.Л. не отрицал того факта, что куртка принадлежит ему. Данная версия изложена только в касационной жалобе защитника и объективно ничем не подтверждена.

По этой же причине не может быть принята во внимание и версия защитника о возможной принадлежности наркотических средств членам семьи владельца жилья, которое снимал Гуденко А.Л.

Проверив доводы, касающиеся нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия с ними так же согласиться не может, поскольку существеных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права Гуденко А.Л. на защиту судом первой инстанции проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Не состоятельными являются доводы о необъективности и односторонности судебного следствия. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

Каких- либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности Гуденко в совершенном им преступлении судебная коллегия не имеет.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, квалифицировав его действия правильно.

Наказание осужденному Гуденко А.Л. назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учётом не только характера и степени общественной опасности совершённого преступления, но и конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, и является соразмерным содеянному. Такое наказание нельзя признать чрезмерно суровым и следует считать справедливым.

Данные о личности, на которые ссылается адвоката, суду первой инстанции были известны и, соответственно, учтены при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания, коллегия не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2010 года в отношении Гуденко А.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи