Судья Реброва М.В. Дело №22-362 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 22 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Мельниковой А.Н., Лашина А.В., при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года - кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Красносулинского района Ростовской области Кошелева В.С.; - кассационную жалобу адвоката Пономарева Е.Г. в интересах осужденного Чугунова А.С., - кассационную жалобу осужденного Чугунова А.С. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года, которым Чугунов А. С., ранее не судимый, осужден по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания Чугунову А.С. исчислен с 16 июня 2010 года. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Он же оправдан по эпизоду предъявленного следствием обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Галстян С.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чугунов А.С. осужден за незаконный сбыт Р. наркотического средства опий, постоянной массой 0,048 грамма. Преступление совершено 27 мая 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. К., Ростовской области. Чугунов А.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении незаконного сбыта 14 июня 2010 года А. наркотического средства ацетилированный опий, постоянной массой 0,063 грамма В судебном заседании Чугунов А.С. свою вину признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить приговор как незаконный и необоснованный в связи с тем, что выводы суда об отсутствии в действиях Чугунова А.С. состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ по эпизоду от 14 июня 2010 года, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон (ст. 60 УК РФ, а также необоснованном оправдании по эпизоду от 14 июня 2010 года по ст. 228.1 ч.1 УК РФ; назначено несправедливое наказание. В обоснование кассационного представления государственный обвинитель сослался на следующие доводы: - согласно показаниям свидетеля А., подтвержденным показаниями свидетелей Ю., К. и С., Ч., приобретя семена мака, а также растворитель, уксус и столовую соду, изготовил наркотическое средства, разлил его в одноразовые шприцы и раздал присутствующим; свидетели М., Л. и Гприсутствовавшие при осмотре места происшествия, поясняли, что присутствующие в доме лица указывали на то, что именно Чугунов А.С. изготовил и раздал наркотические средства; согласно актам медицинского освидетельствования Ч., Ю., К. и С. находились в состоянии одурманивания наркотическими веществами; согласно заключению эксперта жидкость, добровольно выданная А., является наркотическим средством - ацетилированный опий; исходя из этого автор представления делает вывод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и необоснованном оправдании Чугунова А.С. по эпизоду от 14 июня 2010 года по ст. 228.1 ч.1 УК РФ; - в нарушение требований ст. 6, ст. 60 УК РФ Чугунову А.С. назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не в полной мере соответствующее общественной опасности совершенных им преступлений. В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Чугунова А.С., адвокат Пономарев Е.Г. считает, что приговор в части осуждения Чугунова А.С. за незаконный сбыт наркотических средств 27 мая 2010 года подлежит отмене, а дело – возвращению в суд на новое судебное разбирательство. В обоснование своей жалобы защитник сослался на следующие обстоятельства: - приговор постановлен только на показаниях А., без учета показаний Чугунова А.С., а также без учета того, что шприц с наркотическим веществом А. сдал только 28 мая 2010 года, т.е. через сутки, в связи с чем, нельзя достоверно утверждать, где и у кого он его приобрел; - утверждение Чугунова А.С. о том, что из таблетки «седала» нельзя получить наркотическое средство – опий, экспертами не опровергнуто; -на шприце, выданном А., следователем не было зафиксировано отпечатков пальцев Чугунова А.С.; - показания работников ОВД М., Л., П. не могут быть самостоятельными доказательствами, так как не только воспроизводят показания А., но и эти свидетели являются лицами, крайне заинтересованными в деле; - суд не учел, что у Чугунова своих денег не было, что деньги на приобретение наркотиков ему дал А., и он действовал именно в интересах А., а не сбывал наркотики; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано. Чугунов А.С. имел цель получение материальной выгоды, однако, никакой выгоды Чугунов А.С. не имел и иметь не мог. В своей кассационной жалобе осужденный Чугунов А.С. просит приговор пересмотреть на основании ст. 379 и ст. 380 УПКРФ, приводя при этом полные тексты указанных норм закона. Каких-либо конкретных доводов кассационная жалоба Чугунова А.С. не содержит А.С. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему. Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Чугуновым А.С. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, и мотивированно признанных допустимыми доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С. (Р.), К. (П.), А., М., Л., П., Ч., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Г., О., В. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, в том числе осмотров, опознания, другими приведенными в приговоре доказательствами. В суде исследованы и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что Чугунов А.С. не причастен к незаконному сбыту наркотических средств, а виновен только в употреблении наркотических средств, а также о том, что осужденный действовал в интересах А. который дал ему деньги на наркотики. Выводы суда в этой части обоснованы достаточной совокупностью проверенных и признанных достоверными доказательств, в том числе их показаниями свидетеля А., показаниями свидетелей Л., М., К., Ч., протоколами осмотра и иных следственных действий; заключением экспертиз, вещественными и другими доказательствами. Суд проверил и мотивированно не нашел оснований к оговору осужденного свидетелями либо для недоверия к вышеуказанным доказательствам. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. При этом показания свидетелей М., Л., П. не могут быть априори опорочены по мотиву их профессиональной принадлежности, в то время как доказательств их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат и судебной коллегии не представлены. Доводы кассационной жалобы защитника о том, что «приговор постановлен только на показаниях А, без учета показаний Чугунова А.С., а также без учета того, что шприц с наркотическим веществом А. сдал только 28 мая 2010 года, т.е. через сутки, в связи с чем, нельзя достоверно утверждать, где и у кого он его приобрел» являются несостоятельными. Судом в приговоре установлено, что 28 мая 2010 года шприц с наркотическим средством был выдан С. (Р.), который на протяжении всего предварительного и судебного следствия утверждал, что наркотики накануне ему передал Чугунов А.С. По этой же причине не убедительными являются доводы защитника о том, что «на шприце, выданном А., следователем не было зафиксировано отпечатков пальцев Чугунова А.С. В то же время отсутствие отпечатков пальцев Чугунова А.С. на шприце, выданном Р., выводы суда о виновности Чугунова А.С. под сомнение не ставит, так как имеется достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих вину осужденного. Таким образом, решение суда о виновности Чугунова А.С. по эпизоду сбыта наркотических средств Р. от 27 мая 2010 года соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого. Как это установлено в судебном заседании, действия Чугунова А.С., за которые он осужден, были направлены на распространение наркотических средств, в связи с чем они правильно квалифицированы судом, как сбыт наркотических средств. Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий Чугунова А.С. и для назначения ему справедливого наказания. Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, свидетелей, заключений химических экспертиз, протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Чугунова А.С. в совершении этого преступления, правильно квалифицировал его действия по ст. 228.1 ч.1 УК РФ. Что касается кассационного представления, то судебная коллегия исходит из следующего. Оправдывая Чугунова А.С. по эпизоду незаконного сбыта 14 июня 2010 года наркотических средств А. суд правильно указал, что данное обвинение не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний свидетелей С., А., К. следует, что Чугунов А.С. не имел наркотических средств, которые мог бы им продать, за помощью в приобретении мака он обратился к Ю., т.е. умысла на распространение наркотических средств Чугунов А.С. не имел. При таких обстоятельствах суд правильно, в соответствии с требованиями ч. ч. 2 - 3 ст. 302 УПК РФ пришел к выводу о необходимости оправдания Чугунова А.С. по ст. 228.1 ч.1 УК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления, поскольку в действиях Чугунова А.С. усматривались формальные признаки преступления, предусмотренного ст. 228. ч.1 УК РФ – незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, однако, размер наркотического средства не являлся крупным, т.е. был менее 0,5 грамма. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах. Вопреки доводам представления они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется. Кассационное представление не содержит убедительных доводов необоснованности оправдания Чугунова по эпизоду от 14 июля 2010 года. Доводы кассационного сводятся к переоценке доказательств по данному эпизоду и основанием для отмены приговора не являются. Судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке. Осужденный был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Из материалов дела, доводов кассационного представления государственного обвинителя коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а кассационное представление государственного обвинителя не содержит указания на отягчающие наказание обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания. Соглашаясь с оценкой личности осужденного Чугунова А.С. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года в отношении Чугунова А. С. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. Председательствующий Судьи