Судья Харьковский А.А. Дело №22-1692 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 15 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Мельниковой А.Н., Дубровской Е.П., при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу Белоконевой Н.О. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению по существу жалобы заявителя Белоконевой Н. О., о признании незаконным постановления от 21 августа 2009 года о проведении личного обыска по месту жительства М.. по адресу г. Р., пер. С. кв. 24, обязании следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ №3 СУ при ГУВД по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта юстиции Федорова А.А. устранить отмеченные нарушения. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е. полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Белоконева Н.О. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление от 21 августа 2009г. ст.следователя СО при ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону А., вынесенного без судебного решения в связи с неотложностью следственного действия, о проведении личного обыска по месту жительства М.. по адресу: г. Р., пер. С. в связи с отсутствием в постановление мотива проведения обыска без соответствующего судебного решения; признать незаконными действия старшего о/у ОБЭП Кировского ОВД майора милиции Ш., который провел обыск квартиры пр. С., г.Р., принадлежащей Белоконевой И.О., так как в резолютивной части постановления о проведение обыска было указано только о проведении личного обыска М..; обязании следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 3 СУ при УВД по г.Ростову-на-Дону старшего лейтенанта юстиции Ф. устранить отмеченные нарушения. Судом отказано в принятии жалобы к рассмотрению. При этом суд указал, что по итогам изучения указанной жалобы суд пришел к выводу, что предметом поступившей в суд жалобы является постановление от 21 августа 2009г. ст.следователя СО при ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону А. о проведении личного обыска по месту жительства М. по адресу: г.Р., пер.С., которое было признано законным и обоснованным постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2011 года. Отмена постановлений судьи районного суда, выходит за рамки компетенции суда. Кроме того, суд принял во внимание, что доводам вышеуказанной жалобы в части указания в резолютивной части постановления от 21 августа 2009 года о проведении личного обыска М. была дана оценка и они были рассмотрены по существу постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2011 года. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе Белоконевой И.О.в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу, так как на данный момент отсутствует предмет разбирательства по его жалобе. В своей кассационной жалобе Белоконева Н.О. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование своей жалобы автор указывает следующие основания: - данное постановление противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, которая не содержит никаких ограничений для обжалования незаконных действий (бездействия) и решений государственных органов и должностных лиц; - Белоконева И.О. является собственником жилья по адресу: город Р., пер. С.,. и именно в ее квартире был произведен обыск, которым существенно затронуты ее конституционные права на неприкосновенность жилища; - не обоснованным является вывод суда о том, что жалоба Белоконевой И.О. не может являться поводом для повторного судебного разбирательства, так как обыск, проведенный 22 августа 2009 года в ее жилище на основании постановления следователя, вынесенного без судебного решения в связи с неотложностью следственного действия, уже был предметом судебного разбирательства 13 января 2011 года, констатировавшего законность и обоснованность названного следственного действия и что отмена данного судебного решения районного суда выходит за рамки компетенции суда; - недопустима ссылка суда и на решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2011 года и 28 января 2011 года, так как из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П «По жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой А.В. и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что из содержания статей 90, 125 и 165 УПК РФ в их взаимосвязи, постановления суда о законности обыска преюдициальной силы не имеют, а поэтому обстоятельства, установленные такими решениями, не могут признаваться судом без дополнительной проверки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит. В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Исходя из изложенного, право Белоконевой Н.О. на обжалование процессуальных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, связанных с проведением обыска в принадлежащем ей жилище, является бесспорным. Как видно из содержания оспариваемого постановления, данное право заявителя судом первой инстанции не отрицалось и его отсутствие - основанием для отказа в приеме жалобы к рассмотрению не являлось. Вместе с тем, с выводами суда, изложенными в постановлении, судебная коллегия соглашается, так как заявитель оспаривает постановление от 21 августа 2009 года в связи с отсутствием в постановлении мотива проведения обыска без соответствующего судебного решения, а действия старшего оперуполномоченного ОБЭП Кировского ОВД Ш. – в связи с указанием в постановлении только о проведении личного обыска М, так как данные основания являлись предметом проверки судов различных инстанций. Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными, так как основаны на требованиях закона. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом допущено не было. Ссылка заявителя в кассационной жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1076-О-П «По жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» выводов суда не опровергает. Конституционный Суд указал, что «как следует из содержания статей 90 и 165 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, постановление суда о законности произведенного обыска, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 165 УПК Российской Федерации, не имеет преюдициальной силы, а потому обстоятельства, установленные таким решением, не могут признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки и препятствовать проверке допустимости полученных в ходе обыска доказательств и привлечению виновных в незаконном проникновении в жилище к предусмотренной законом ответственности». Таким образом, цитата заявителя вырвана из контекста определения, имеющего иную смысловую нагрузку. При таком положении оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 февраля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению по существу жалобы заявителя Белоконевой Н. О. о признании незаконным постановления от 21 августа 2009 года о проведении личного обыска по месту жительства М., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи