Судья Курилов А.Е. Дело №22-1810 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 22 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Мельниковой А.Н., Лашина А.В., при секретаре Карпенко А.В. рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Ковальчук Л.Л. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2010 года, которым Ковальчуку Л. Л. отказано в условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав адвоката Галстяна С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ковальчук Л.Л. отбывает наказание по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 мая 2009 года, которым он осужден по ст. 158 ч.2 п. В, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 27 мая 2009 года, конец срока 26 мая 2011 года. Осужденный Ковальчук Л.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства Ковальчуку Л.Л. отказано. В кассационной жалобе осужденный Ковальчук Л.Л. выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы осужденный ссылается на то. что им отбыто более 3/4 назначенного срока, что дает ему право на условно-досрочное освобождение. Судом не полно проверены характеризующие его данные, так как Ковальчук Л.Л.зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений и дисциплинарных взысканий не имеет, исков и алиментов не имеет, добровольно возместил причиненный ущерб, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства. Суд не учел мнение представителя учреждения, который не возражал против удовлетворения ходатайства. Судом необоснованно принято во внимание только мнение прокурора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим закону. Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и его добросовестном отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал Ковальчуку Л.Л. в удовлетворении ходатайства. Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе. Исследовав вопросы соблюдения осужденным режима отбывания наказания, наличие 1 поощрения, полученного 30 апреля 2010 года, и отсутствие взысканий, а также данные, положительно характеризующие осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Ковальчук Л.Л. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд правильно указал, что после отказа Красносулинского районного суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ковальчук Л.Л., он никак себя не проявил, поощрений не имел. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный не в полной мере доказал свое исправление, так как за длительный срок отбывания наказания имеет лишь одно поощрение, что не дает оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления, таким образом, цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, оснований к его условно-досрочному освобождению нет. Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда. Судом учтено, как мнение представителя учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, так и мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства. При этом, суд правильно исходил из того, что мнения указанных подлежат оценке наряду с характеризующими осужденного и иными обстоятельствами, и обязательными для суда не являются. Отбытие 3/4 срока наказания безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания не является. Данных, не являющихся предметом рассмотрения в суде и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, материалы дела не содержат, не указаны они и в кассационной жалобе осужденного. По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения имеют объективное подтверждение. Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2010 года в отношении Ковальчук Л. Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи