Судья Голенкова Н.П. Дело № 22-1807 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 22 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Мельниковой А.Н., Лашина А.В., при секретаре Карпенко А.В. рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Белик Э.А. в интересах осужденного Коваленко А.Н. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 13 января 2011 года, которым Коваленко А. Н. отказано в условно досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав адвоката Белик Э.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коваленко А.Н. отбывает наказание по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 28 июля 2009 года, которым он осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, 228 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 15 ноября 2006 года, конец срока 14 ноября 2011 года. Осужденный Коваленко А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства Коваленко А.Н. отказано. В кассационных жалобах, поданных в интересах осужденного Коваленко А.Н., адвокат Белик Э.А. выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным, а материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы автор ссылается на следующие основания: - в период нахождения в учреждении осужденный взысканий не имел; - судом не учтено поведение Коваленко А.Н. за период отбывания наказания, однако, в нарушение закона учтено поведение за период времени, предшествующий отбыванию наказания; - судом необоснованно указал на отсутствие поощрений, также не учтено, что в учреждении нет возможности для трудоустройства и нет самодеятельных организации, что лишило Коваленко А.Н. проявить себя с положительной стороны; - судом необоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данный факт не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим закону. Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и его добросовестном отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал Коваленко А.Н. в удовлетворении ходатайства. Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе. Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда. Исследовав вопросы соблюдения осужденным режима отбывания наказания, отсутствие поощрений и наличие 10 погашенных взысканий, а также характеризующие данные, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Коваленко А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как его поведение безупречным за весь период отбывания наказания не является, цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, оснований к его условно-досрочному освобождению нет. Не имеется оснований не доверять имеющейся в деле характеристике осужденного, данной администрацией учреждения, поскольку именно администрация имеет реальную возможность наблюдать и контролировать поведение осужденных; данная характеристика положительной не является. Доводы защитника о неправильном учете судом погашенных взысканий является не убедительным. Наличие 10 погашенных взысканий объективно подтверждается имеющейся в деле справкой (л.д.7) и, вопреки доводам жалобы, характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания, который согласно приговору (л.д.12-18) исчислен с 15 ноября 2006 года. Отсутствие трудоустройства осужденного, а равно отсутствие в учреждении самодеятельных организаций судом в основу отказа в удовлетворении ходатайства не положено. Между тем, осужденный Коваленко А.Н. не был лишен возможности проявить себя с положительной стороны примерным поведением, положительным отношением к общественному труду и установленному порядку отбывания. Судом обоснованно учтено мнение прокурора, представителя учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства. Данных, не являющихся предметом рассмотрения в суде и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, материалы дела не содержат, не указаны они и в кассационной жалобе осужденного. По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения имеют объективное подтверждение. Судебная коллегия считает излишней и не относящейся к рассматриваемому ходатайству ссылку суда на то, что «выводы… могут быть сделаны только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу». Однако, из места нахождения данной ссылки и смысла описательно-мотивировочной части постановления следует, что данные обстоятельства судом при принятии решения по ходатайству осужденного приняты во внимание не были. Таким образом, наличие данной ссылки в тексте постановления выводы суда под сомнение не ставит и отмену судебного решения не влечет. Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 13 января 2011 года в отношении Коваленко А. Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника - без удовлетворения. Председательствующий Судьи