Судья Болотова И.П. Дело №22-1195 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 16 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Огульчанского М.И., судей Мельниковой А.Н., Савостиной Т.В., при секретаре Трескове А.П., рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационные жалобы Морозова А.А. на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2011 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Морозова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ, которым мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Морозов А.А. обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства 25 октября 2010 года В.; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства В. 27 октября 2010 года; в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, изъятого в ходе личного обыска Морозова А.А. 27 октября 2010 года. В ходе предварительного следствия обвиняемому Морозову А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания истекает 27 января 2011 года. Судом было назначено предварительное слушание по уголовному делу для обсуждения вопроса о мере пресечения Морозову А.А. на период дальнейшего судебного разбирательства. По итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание на 01 февраля 20111 года. Оспариваемым постановлением суда мера пресечения в отношении Морозова А.А. оставлена без изменения – в виде заключения под стражу со дня поступления дела в суд, т.е. с 28 декабря 2010 года, сроком на 6 месяцев. В своей кассационной жалобе Морозов А.А. просит постановление в части меры пресечения отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей жалобы автор ссылается на следующие основания: - одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения; - в судебном заседании в ходе предварительного слушания, при избрании меры пресечения обвинением не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости избрании меры пресечения – заключение под стражу, доводы обвинения о намерении скрыться от следствия и суда являются голословными, ничем не подтверждены и носят предположительный характер; - он (Морозов А.А.) имеет постоянное место жительства, работал в «такси», имеет на иждивении мать и гражданскую жену, нет оснований полагать, что он скроется от суда и следствия, так ему нужно содержать семью; - отсутствуют данные о том, что он, оставаясь на свободе, сможет совершить новое преступление, полагает, что достаточным будет применение меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В суд кассационной инстанции поступила дополнительная жалоба, в которой Морозов А.А. ссылается на нарушения закона, допущенные при его задержании, избрании и продлении ему меры пресечения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает судебное решение законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В соответствии со ч.3 ст. 255 УПК РФ. Как видно из оспариваемого постановления, перечисленные выше требования закона, в отношении Морозова А.А. судом не нарушены, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений. Требования ст. 97 и ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Морозова А.А. судом были также учтены в полной мере. Таким образом, соглашаясь с выводами суда в постановлении, судебная коллегия считает, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, связанных с личностью подсудимого и спреступлениями, в совершении которых он обвиняется, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания подсудимому под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него этой меры пресечения, не отпали и не изменились. Доводы кассационной жалобы являются не убедительными и выводов суда не опровергают. Доводы, изложенные в дополнительной жалобе Морозова А.А. о нарушениях, допущенных при его задержании 27 октября 2010 года, избрании ему меры пресечения 28 октября 2010 года, а также продлении меры пресечения 24 ноября 2010 года, могут быть проверены в ходе судебного разбирательства. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает по делу, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2011 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Морозова А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ, которым мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи