Судья Песчанов Г.Н. Дело №22-1104 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 22 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Мельниковой А.Н., Лашина А.В., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Морозова А.Ю. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2010 года, которым Морозов А. Ю., ранее не судимый, осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 апреля 2010 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и о гражданском иске потерпевшей М.: разъяснено право обращения потерпевшей с иском в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав адвоката Галстян С.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей М., которая с доводами кассационных жалоб не согласилась и полагала приговор чрезмерно мягким, прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Морозов А.Ю. осужден за убийство, умышленное причинение смерти потерпевшему М. Преступление совершено 12 апреля 2010 года в г. Зверево, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Морозов А.Ю. вину признал частично. В своих кассационных жалобах осужденный Морозовым А.Ю выражает свое несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, ссылаясь на следующие основания: - судом неправильно квалифицированны его действия; - размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного преступления; - обстоятельства установленные в ходе судебного заседания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как только жена погибшего М. утверждала, что он нанес М. удар ножом, всем остальным свидетелем была навязана версия о том, что именно он является убийцей; при этом осужденный излагает показания свидетелей К., Ш., М.; осужденный излагает свою версию случившегося, указывая, что, обидевшись на своих гостей, он ушел на балкон, на котором он в какой-то момент уснул и находился до приезда милиции, в то время как остальные участники событий распивали спиртные напитки, что, по его мнению, свидетельствует о его невиновности; - нет прямых доказательств его вины; суд не учел, что нож, которым был убит М. находился на лестничной площадке между 3 и 2 этажом дома, из чего следует, что кто-то пытался запутать следствие, так как он не мог этого сделать по указанным выше причинам; на ноже не было установлено его отпечатков пальцев; - заключение экспертизы о том, что обнаруженная при осмотре кровь может принадлежать погибшему М. не является фактом прямо подтверждающим вину осужденного Государственным обвинителем поданы возражения на кассационные жалобы осужденного, в которых он считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит. В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Вывод суда о виновности Морозова А.Ю. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного его вина полностью доказана и подтверждается показаниями прямых очевидцев случившегося – показаниями потеррпевшей М. и свидетеля К., которые соотносятся с показаниями в суде свидетелей Ш., Р., М., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Н., О., М., а также с заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления предета для опознания, другими доказательствами, приведенными в приговоре. Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, оснований сомневаься в данных показаниях суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Не имеется оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и объективности заключений всех судебных экспертизы, проведенных квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями в соответствующей области знаний. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнение, их выводы подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, ссылки на данные заключения в приговоре обоснованны. Все доказательства проверены судом путем их сопоставления, всем доказательствам в приговоре дана оценка в их совокупности, в связи с чем они обоснованно и мотивированно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными. Судом тщательно проверены и на основе исследованных доказательств мотивированно отвергнуты версии стороны защиты о причастности иных лиц к совершению данного преступления, а также о нахождении Морозова А.Ю, в момент совершения претупления в состоянии аффекта. С оценками суда указанных версий судебная коллегия полностью соглашается. Доводы кассационной жалобы осужденного о нахождении ножа, которым было совершено убийство, на лестничной площадке, а также об отсутствии на данном ноже его отпечатков пальцев, выводы суда под сомнения не ставят. Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб осужденнного аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были судом тщательно проверены, проанализированы и на основе исследованных доказательств отвергнуты, как несостоятельные. С данными оценками судебная коллегия полностью соглашается. Содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении Морозова А.Ю. являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания. Соглашаясь с оценкой судом позиции осужденного по предъявленному ему обвинению, показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий и иных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного в свою защиту, обоснованно признал доказанной его вину в совершении этого преступления, правильно квалифицировав их действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для признания их недопустимыми доказательствами. Осужденный был обеспечен защитником как на предварительном следствии, так и в суде. При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационных жалоб и кассационного представления таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в этой части в кассационном порядке. Из материалов дела, доводов кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом смягчающего обстоятельства, которым суд обоснованно признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Кассационная жалоба осужденного не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания. Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного и, по мнению судебной коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2010 года в отношении Морозова А. Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи