Судья Соловьева С.А. Дело № 22-1650 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 22 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Мельниковой А.Н., Лашина А.В., при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу Савенкова Н. И. на постановление Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 24 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Савенкова Н. И. на постановление дознавателя ОД ОВД по Белокалитвинскому району Калашниковой Л.Л. от 26 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав заявителя Савенкова Н.И., и его представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И., просившую постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Савенков Н.И., осужденный по приговору мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского района Ростовской области по ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 2 года, обратился в следственные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судебно - медицинского эксперта Белокалитвинского отделения СМЭ К., указывая, что тот дал заведомо ложное заключение. Постановлением дознавателя ОД ОВД по Белокалитвинскому району К. от 26 ноября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.307 УК РФ в отношении К. за отсутствием в его действиях состава преступления. Савенков Н.И. обратился в Белокалитвенский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление дознавателя от 26 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что при производстве судебно-медицинского освидетельствования М. 8-25 ноября 2005 года и судебно-медицинской экспертизе в отношении нее 14 декабря 2005 года экспертом К. были нарушены нормы Федерального Закона №73 от 31 мая 2001 года, а также совершен подлог, так как эксперт использовал несуществующее заключение Б. По мнению заявителя, эксперт имел умысел усилить тяжесть телесных повреждений М. Суд в удовлетворении жалобы Савенкова Н.И. отказал. В своей кассационной жалобе Савенков Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить по следующим основаниям: - судья не обратила внимания на веские доказательства ложности заключения суд-мед эксперта К., полученные после вынесения приговора; так, независимая экспертиза «Заключение №153 от 7 декабря 2007г. (л.д. 39-43) не подтверждает у М. - ЗЧМТ и не подтверждает наличие у неё каких-либо переломов; - судья не придала значения тому факту, что дознаватель К.. в своём постановлении от 26 ноября 2010 года ошибочно или умышленно указала, что у М. «перелом лучевой кости правой кисти», а также «проявление перелома шиловидного отростка лучевой кости правой кисти»; ни на одном рентгеновском снимке у М. нет никаких переломов; - дознаватель и судья не заметили ни нарушения Федерального закона №73, ни должностного подлога эксперта К. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в порядке судебного контроля могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и т.д. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что Савенков Н.И. по существу оспаривает достоверность части доказательств, положенных в основу его обвинительного приговора, который вступил в законную силу и был обращен к исполнению. Новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении Савенкова Н.И. не установлено. Суд пришел к выводу, что при таком положении, дознаватель правильно отказала в возбуждении уголовного дела. Заявление Савенкова Н.И. о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта К., рассмотрено в установленном законом порядке, с надлежащей проверкой доводов, указанных заявителем и исследованием необходимых материалов. Постановление дознавателя ОД ОВД по Белокалитвинскому району К. от 26 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с нормами УПК РФ. С указанными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. К такому выводу суд пришел после всесторонней, полной, объективной проверки и исследования всех представленных материалов. С мотивами, приведенными в судебном решении, коллегия соглашается, и не считает их не основанными на законе. Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, проверены и оценены судом первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, не убедительны. Нарушения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Представленные в суд кассационной инстанции копии протоколов судебных заседаний имеются в материале, были предметом исследования как дознавателя в ходе проверки доводов заявления Савенкова Н.И., так и в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. Содержание данных протоколов никак не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения. Кроме того, преступление, преусмотренное ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечение сроков давности уголовного преследования. В данном случае срок давности истек в 2007 году. При таком положении оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 24 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Савенкова Н. И. на постановление дознавателя ОД ОВД по Белокалитвинскому району К. от 26 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу Савенкова Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи