Судья Скороваров И.А. Дело № 22-1653 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 22 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Огульчанского М.И. судей Кожевникова С.Ю., Савостиной Т.В. при секретаре Волошине А.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лыгина В.В. на постановление апелляционной инстанции Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 января 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области от 6 октября 2010 года в отношении ЛЫГИНА В.В., ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст. ст.167 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения адвоката Засыпкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего постановление оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи Лыгин В.В. признан виновным и осужден за умышленное повреждение автомашины, принадлежащей Ш., повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенное 13 июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Постановлением апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Лыгин В.В. просит постановление отменить. Указывает, что свидетели Ш. и К. не видели, кто нанес удары по автомашине, они лишь предполагают, что это был он, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми. Более того, автор жалобы подчеркивает, что между ним и свидетелем Ш. сложились неприязненные отношения, поэтому он его оговаривает, а К. является другом свидетеля. Квалификация его действий по ст.167 УК РФ является незаконной, поскольку в судебном заседании не выяснялось имущественное положение потерпевшего, в связи с чем выводы о значительности причиненного ущерба ничем не подтверждаются. Также осужденный не согласен с результатом отчета «О рыночной стоимости материального ущерба, полученного от повреждения автомобиля ВАЗ 21061». На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Парьевой А.С. принесены возражения, в которых она опровергает ее доводы и просит постановление оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Лыгина В.В. в умышленном повреждении имущества Ш. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств. Так, показания свидетелей Ш. и К. об обстоятельствах совершенного Л. преступления последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, подтверждаются показаниями потерпевшего Ш. и свидетеля Л. Объективно показания указанных лиц подтверждаются протоколом осмотра транспортного средства, а также отчетом «О рыночной стоимости материального ущерба, полученного от повреждения автомобиля ВАЗ 21061». Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеют между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам кассационной жалобы, свидетели Ш. и К. непосредственно после нанесения ударов по автомашине видели Лыгина В.В. стоящим возле нее. В связи с этим у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что кто-то иной, а не Лыгин В.В., нанес удар по автомобилю. Также у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что указанные свидетели оговорили осужденного, поскольку их показания полностью соответствуют иным доказательствам по делу. Не основано на материалах дела и утверждение осужденного о том, что в судебном заседании не выяснялось имущественное положение потерпевшего, что, по его мнению, ставит под сомнение правильность квалификации его действий. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Ш. пояснил, что он является пенсионером с ежемесячным доходом 4300 рублей. Принимая во внимание, что стоимость восстановления автомобиля составляет 4609 рублей, то судом сделан правильный вывод о значительности ущерба, причиненного Ш. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось. Несогласие осужденного с результатами отчета «О рыночной стоимости материального ущерба, полученного от повреждения автомобиля ВАЗ 21061» не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. При этом судебная коллегия отмечает, что уголовно- процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие обвиняемого в проведении подобного исследования. Действия Лыгина В.В. квалифицированы судом верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и личности осужденного. В связи с этим, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление апелляционной инстанции Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 января 2011 года в отношении Лыгина Владимира Владимировича оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: