Судья Хасиев О.Д. Дело № 22-114

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.

судей Кожевникова С.Ю., Савостиной Т.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Игнатова А.В., его адвоката Мельника А.В., кассационное представление государственного обвинителя Стаценко В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2010 года, которым

ИГНАТОВ А.В., ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с прохождением государственной службы, государственной гражданской службы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - содержание под стражей, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 апреля 2009 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., объяснения осужденного Игнатова А.В. с использованием системы видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационных жалоб, выслушав мнения адвокатов Мурадовой Т.Н. и Мельника А.В., также поддержавших доводы кассационных жалоб, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатов А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Игнатов А.В. вину не признал.

В кассационной жалобе в защиту интересов Игнатова А.В. его адвокат Мельник А.В., ссылаясь на действующее уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить. Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Судом не принято во внимание, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, в связи с чем адвокат делает вывод о том, что суд выступил на стороне обвинения, нарушив принцип состязательности сторон. По мнению защитника, проверочная закупка наркотических средств проведена с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», однако, полученные доказательства положены судом в основу приговора. В жалобе подчеркивается, что понятые Ю. и Г. в проведении ОРМ не участвовали, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым подписи в соответствующих протоколах выполнены не ими, а принадлежащие им мобильные телефоны не находились в районе проведения ОРМ. Судебная оценка заключению указанной экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при проведении опознания Игнатова по фотографии понятой В. отсутствовал, что подтверждается его показаниями на предварительном следствии. При проведении опознания Игнатова он находился в наручниках, однако данный факт не получил какой-либо оценки в приговоре. Непосредственно после проведения ОРМ Игнатов не задерживался. Сотрудники Ростовского ЛОВД (далее РЛОВД) незаконно вели его разработку как сотрудника ОРБ-1 ГУ МВД РФ по ЮФО, также незаконно проводили в отношении него следственные действия. Вывод суда об увольнении Игнатова из органов внутренних дел за день до проведения в отношении него ОРМ опровергается найденным у него удостоверением сотрудника милиции, а также показаниями свидетелей-сотрудников ГУ МВД РФ по ЮФО. В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие наличие у Игнатова умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Фактически, по мнению автора жалобы, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела.

В лично поданных кассационных жалобах осужденный Игнатов А.В., приводя свой анализ доказательств, а также давая свою оценку обстоятельствам дела, также просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить. Он указывает, что судом необоснованно дана критическая оценка последовательным показаниям свидетеля – его жены Игнатовой М.Б. об обстоятельствах проведения незаконного обыска в их квартире, протокол которого не соответствует действительности. Показания же свидетелей-сотрудников РЛОВД, ГУ МВД РФ про ЮФО, а также участников проведения ОРМ, напротив, противоречивы, однако положены судом в основу приговора. Так, заключением проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи понятых в материалах ОРМ не принадлежат Ю. и Г. Судом, в нарушение принципа состязательности сторон, занята сторона обвинения. Еще до проведения ОРМ сотрудникам РЛОВД было известно, что он является сотрудником ОРБ, однако соответствующие службы в известность не поставлены, более того, на него незаконно заведено дело оперативного учета. Поданные им на предварительном следствии ходатайства в Волго-Донскую транспортную прокуратуру остались без ответа. В судебном процессе свидетели обвинения согласовывали между собой свои показания. После задержания сотрудники РЛОВД и ГУ МВД по ЮФО вынудили его написать рапорт об увольнении из органов внутренних дел. Показания закупщика М. противоречивы – вначале он утверждал, что приобрел 50 грамм героина, а затем, что приобрел 50 доз. Материалы ОРМ являются, по мнению Игнатова, недопустимыми доказательствами, поскольку они не приобщены материалам уголовного дела. В ходе судебного заседания не исследовались вещественные доказательства по делу, а именно наркотические средства и помеченные денежные купюры. Сотрудники РЛОВД оказывали давление на следователя СКП РФ М., осуществляя наблюдение за проведением им следственных действий. Протокол судебного заседания не соответствует реальному ходу процесса. Свидетель В. не участвовал в его (Игнатова) опознании по фотографии, о чем свидетельствуют его показания в ходе предварительного следствия. Кроме того, несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела ряда листов, суд, не дав этому какой-либо оценки, рассмотрел дело и вынес обвинительный приговор.

Кроме того, отдельно осужденный обжалует судебное постановление об отклонении принесенных им замечаний на протокол судебного заседания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Стаценко В.В. просит приговор отменить. В представлении указывается, что органом предварительного следствия Игнатов А.В. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в приготовлении к их сбыту. Однако суд объединил эпизоды и квалифицировал действия осужденного только как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, чем ухудшил его положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Игнатова А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании. Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей М., Ю., Щ., П. об обстоятельствах совершенного Игнатовым А.В. преступления, а также протоколами проверки показаний свидетелей на месте, осмотра места происшествия и обыска, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что он неоднократно приобретал у Игнатова А.В. героин. 9 апреля 2009 года он также приобрел у него 50 доз героина за 28 тысяч рублей. После этого Игнатов А.В. позвонил ему на сотовый телефон и предупредил о возможной слежке за ними со стороны сотрудников милиции. Существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение выводы суда, показания указанного свидетеля не содержат.

Согласно показаниям свидетелей-сотрудников милиции, в ходе осмотра автомобиля Игнатова А.В. также был обнаружен героин.

Проведенной по делу судебно-химической экспертизой установлена идентичность химического состава наркотического средства, приобретенного М. у Игнатова А.В., с наркотическим средством, обнаруженным в автомашине последнего.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеют между собой существенных противоречий и получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы о непричастности Игнатова А.В. к совершению преступления являются необоснованными.

Как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что свидетели обвинения оговорили Игнатова А.В. в связи с их заинтересованностью в исходе дела. Подобный вывод коллегия делает на основании того, что ранее с осужденным свидетели близко знакомы не были, каких - либо неприязненных отношений между ними не имелось, соответственно не имелось оснований и для оговора.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб, судом, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка и доказательствам, приведенные стороной защиты.

Доводы осужденного и его защитника о необходимости признания протокола обыска в жилище недопустимым доказательством проверялись в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Обыск проведен в присутствии понятых, в протоколе имеются подписи всех лиц, участвовавших в его проведении, копия протокола вручена Игнатову А.В., от которого каких-либо замечаний не поступило (т.1, л.д.86-87). Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2009 года производство обыска признано законным (т.1 л.д.89).

Также проверялись в судебном заседании и получили оценку в приговоре и доводы об отсутствии понятого В. при проведении опознания Игнатова А.В. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку В. в судебном заседании дал логично и последовательно пояснил о причинах изменения им своих показаний.

Доводы о недопустимости протокола опознания Игнатова А.В. в связи с нахождением его в наручниках необоснованны, поскольку и опознающий и понятые, как следует из их показаний, не видели их на Игнатове А.В. Таким образом, по мнению коллегии, на объективность опознания данное обстоятельство не повлияло, в связи с чем оснований для признания доказательства недопустимым не имеется.

Оперативно – розыскные мероприятия по документированию преступной деятельности Игнатова А.В. проведены в полном соответствии с законом, их результаты надлежащим образом легализованы, в связи с чем полученные в ходе ОРМ доказательства обоснованно положены в основу приговора. При этом судебная коллегия отмечает, что Игнатов А.В. уволен из органов внутренних дел 8 апреля 2009 года, соответственно 9 и 10 апреля того же года сотрудники РЛОВД имели право проводить в отношении него ОРМ. Доводы осужденного о том, что он на момент возбуждения уголовного дела являлся действующим сотрудником ОРБ-1 ГУ МВД РФ по ЮФО, опровергаются имеющейся в деле копией приказа о его увольнении.

Доводы защиты о том, что отсутствие понятых Ю. и Г. в ходе проведения ОРМ подтверждено заключением почерковедческой экспертизы и детализацией телефонных соединений судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями самих понятых. В соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в том числе и заключения судебных экспертиз, которые должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу.

Принесенные Игнатовым А.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном порядке и отклонены, оснований для отмены вынесенного постановления судебная коллегия не усматривает.

Как показали результаты проведенной служебной проверки, листы из дела исчезли уже после его рассмотрения, в связи с чем данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда.

Вопреки доводам кассационного представления, единая квалификация действий Игнатова А.В. по эпизодам от 9-го и 10 апреля 2009 года как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не ухудшает положение осужденного, поскольку в данном случае наказание назначается за одно преступление, а не по их совокупности.

Назначенное Игнатову А.В. наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось.

Вместе с тем приговор в части квалификации действий осужденного подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что Игнатову А.В. назначено дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности, судебная коллегия приходит к выводу, что его действия квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ).

Однако, в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Поскольку Игнатов А.В. совершил преступление 9-10 апреля 2009 года, то его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года
№ 169-ФЗ), санкция которой не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Несмотря на переквалификацию действий осужденного, оснований для смягчения основного наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2010 года в отношении Игнатова Александра Владимировича изменить:

- переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 169-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: