Судья: Бирюков Г.А. дело № 1896 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 22 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Роменского А.А. судей: Масягиной О.Д. и Кожевникова С.Ю. при секретаре: Волошине А.И. рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Есикова А.А. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 января 2011 года, которым ГАЛУЗА А. Ю., не судимый, признан виновным и осужден: - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года, в течение которого он обязан не менять постоянного места жительства без разрешения органа, ведающего исполнением наказания, периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Неклиновского района, на которую возложен контроль за поведением осужденного. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде. По делу принято решение по гражданским искам. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения потерпевшей Я. и её адвоката Есикова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Андриенко И.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Галуза А.Ю. осужден за совершение 5 сентября 2010 года кражи имущества, принадлежащего Я. на сумму 3700 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании Галуза А.Ю. вину признал частично. В кассационной жалобе адвокат Есиков А.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку при его вынесении судом были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. По его мнению, из материалов уголовного дела, показаний допрошенных свидетелей и подсудимого видно, что Галуза А.Ю. совершил, как минимум 3 преступления: хищение чужого имущества, покушение не хищение чужого имущества (не дано оценки действиям подсудимого в отношении попытки хищения передних колес с принадлежащего потерпевшей автомобиля), умышленное уничтожение или повреждение имущества, которые были совершены осужденным в одно и тоже время, в отношении однородного объекта, однако уголовное дело было разделено на два дела, что привело к нарушению закона и как следствие, иск потерпевшей о возмещении вреда, причиненного преступлением, рассмотрен не был. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено судом в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении требований УПК РФ, а именно прав потерпевшей, влекущих за собой безусловную отмену приговора, а также возвращение уголовного дела прокурору, по мнению коллегии, неубедительны. Так, согласно положениям ст.216 УПК РФ следователь знакомит потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей с материалами уголовного дела полностью или частично по ходатайству указанных лиц. На основании ходатайства представителя потерпевшей Есикова А.А., последний был ознакомлен с материалами дела 30 октября 2010 года. После чего, удовлетворяя его ходатайство, следователь приобщил к материалам дела фототаблицу к осмотру места происшествия от 5 сентября 2010 года, осмотрел предметы (рожковый и накидной ключи) и составил об этом протокол от 30 октября 2010 года, а также постановление о приобщении к делу указанных вещественных доказательств. Постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей от 1 ноября 2010 года, было направлено адвокату Есикову А.А. в тот же день. После чего ходатайств об ознакомлении с материалами дела от потерпевшей и её представителя, согласно материалам дела, не поступало. Данных, свидетельствующих о воспрепятствовании потерпевшей и её представителю органами предварительного расследования и суда в ознакомлении с материалами дела, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии по делу данных, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав потерпевшей, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Кроме того, в ст. 237 ч.1 п.4 УПК РФ указано, что «Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:…имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел…». Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела. Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии таких препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде. Наличие других уголовных дел, находящихся в стадии предварительного следствия по обвинению Галуза А.Ю., не есть препятствие для рассмотрения находящегося в производстве суда уголовного дела. Соблюдены судом и требования ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Соблюдены судом и требования ст. 88 УПК РФ, каждое из представленных доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Галуза А.Ю., является обоснованным. Оно подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73,88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе и признательными показаниями самого осужденного Галуза А.Ю. в части похищения им аккумулятора, сумки автомобилиста, и мотивированно признанных допустимыми доказательствами. Указанные показания согласуются с показаниями в суде свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, заключением эксперта. Решение суда о виновности Галуза А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Доказанность вины осужденного никем, в том числе и самим осужденным, не оспаривается. Правовая оценка действиям осужденного дана в соответствии с требованиями закона. Наказание назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом смягчающих обстоятельств, включая характеристику осужденного и явку с повинной, что также никем не оспаривается. Решение суда о признании за гражданским истцом Я. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не противоречит требованиям закона, а, следовательно, не влечет за собой отмены приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 января 2011 года в отношении ГАЛУЗА А. Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Есикова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: судьи