Судья Шилин В.Ю. Дело № 22- 1791 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 23 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Самодуровой Е.А., кассационную жалобу осужденного Василого В.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года, которым Василой В.В., судимый - 23.06.2009 года по ст. 256 ч.1 п. «б,в» УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; - 24.09.2010 года, по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, осужден: - по п.п. «б,в» ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения этого наказания и наказания по приговору от 24 сентября 2010 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 13 декабря 2010 года, с зачетом в отбытый срок времени содержания под стражей с 26 апреля 2010 года по 13 декабря 2010 года; мера пресечения – содержание под стражей. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.М., не поддержавшего доводы кассационного представления, но полагающего переквалифицировать действия осужденного с учетом ФЗ от 7 марта 2011 года; выслушав осужденного Василого В.В., посредством видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационной жалобы, и его защитника адвоката Дубикову Е.В., также поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Василой В.В. осужден за то, что в марте 2010 года, при описанных в приговоре обстоятельствах, тайно похитил имущество Б. на сумму 16000 рублей; тайно похитил имущество Б. на сумму 4520 рублей; тайно похитил имущество Г. на сумму 4400 рублей. В судебном заседании Василой В.В. вину не признал. В кассационном представлении государственного обвинителя Самодуровой Е.А. ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Василому В.В. наказания. Суд не в полной мере учел тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, общественную опасность преступлений. Вину он не признал, в содеянном не раскаялся, материальный ущерб не возместил. В кассационных жалобах осужденный Василой В.В. просит приговор отменить, приняв справедливое решение. Показания свидетеля И. противоречивы, в проведении опознания и выемки тисков он участия не принимал. Показания свидетелей М. и Р. были оглашены судом, хотя они не явились в судебное заседание без уважительных причин. Свидетель К. не был допрошен в судебном заседании, а его показания в ходе следствия – ложные, что подтвердил в суде и свидетель Р. В удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с этим свидетелем было следователем отказано. Суд дал неверную оценку показаниям П. и В., опровергнутым показаниями И. и Р.; выемка электроинструментов из гаража проведена с нарушением закона. Не дано оценки тому обстоятельству, что все имущество, похищенное у Г., невозможно увезти на автомашине «Ока»; со слов потерпевшего и свидетелей куры могли разбежаться по даче. Необоснованно суд отверг показания свидетеля З., дал неверную оценку показаниям подсудимого. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Василой В.В. указал, что суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Все основные доказательства по делу судом исследованы с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Поскольку суд огласил показания свидетеля К. с нарушением требований ст. 281 УПК РФ обстоятельств, и без согласия подсудимого и его защитника), судебная коллегия полагает необходимым исключить показания этого свидетеля из числа доказательств обвинения, приведенных в приговоре. Однако данное исключение, по мнению судебной коллегии, не влияет на обоснованность вывода о виновности Василого В.В., поскольку этот вывод подтвержден достаточной совокупностью приведенных в приговоре достоверных доказательств. Так, потерпевшие Б., Б., Г. подтвердили, что в марте 2010 года обнаружили следы проникновения на их дачные участки, и пропажу принадлежащего им имущества. Часть этого имущества была в ходе следствия потерпевшим возвращена. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2010 года, из расположенного по месту жительства Василого гаража было изъято похищенное им имущество, принадлежащее потерпевшему Б.; при осмотре места происшествия – дачного участка свидетеля Б., было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее потерпевшему Б. и похищенное у него; согласно протоколу выемки от 10.06.2010 года, по месту жительства К. были изъяты металлические предметы, похищенные у потерпевшего Г.б То обстоятельство, что все изъятое в ходе следствия имущество было перевезено к месту его изъятия именно Василым, подтверждено показаниями свидетелей И. и Р., Б., М., Р., а также иными приведенными в приговоре доказательствами. С достаточной полнотой и объективностью проверил суд и показания подсудимого, выдвинутые в его защиту доводы, а также показания свидетеля защиты З.. в приговоре убедительно мотивирован вывод о несостоятельности доводов о невиновности Василого, и дана надлежащая оценка показаниям свидетеля З.. Поскольку вывод о виновности Василого подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств, доводы его кассационной жалобы о непричастности к совершению преступления судебная коллегия признает необоснованными. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Василого по каждому из эпизодов следует квалифицировать как тайное похищение чужого имущества. Однако квалификация его действий подлежит изменению. Поскольку судом не установлено и в приговоре не приведено бесспорных доказательств виновности в похищении принадлежащих потерпевшему Г. кур в количестве 15 штук на сумму 2250 рублей, судебная коллегия полагает необходимым исключить осуждение Василого за хищение кур, в связи с чем действия его по данному эпизоду – похищения имущества на сумму 2150 рублей, квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, № 26) -кража чужого имущества. Признав обоснованной, на момент постановления приговора, квалификацию действий Василого по остальным двум эпизодам, судебная коллегия, исходя из требований ст. 10 УК РФ, полагает необходимым изменить квалификацию действий осужденного в связи с вступлением в силу Федерального Закона от 7 марта 2011 года, № 26-ФЗ, а именно: по эпизодам похищения имущества потерпевшего Б. и потерпевшего Б. переквалифицировать действия Василого на ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, по каждому из эпизодов ( кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему) Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также все те обстоятельства, которые суд обоснованно признал смягчающими наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым назначить Василому наказание : по ч.1 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ ( эпизод с потерпевшим Б.) – 2 года лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ ( эпизод с потерпевшим Б.) – 1 год 10 месяцев лишения свободы. Именно это наказание, являясь справедливым, будет способствовать исправлению осужденного. Оснований к отмене приговора по доводам кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного Василому, судебная коллегия не находит. В соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ рассмотрены судом и замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Василым. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года в отношении Василого В.В. изменить: - исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, показания свидетеля К. Переквалифицировать действия Василого В.В.: со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), назначив наказание – 1 год лишения свободы; по эпизоду похищения имущества потерпевшего Б. – действия переквалифицировать на ст. 158 ч.2 п..п. «б,в» УК РФ, в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, назначив наказание – 2 года лишения свободы; по эпизоду похищения имущества потерпевшего Б. – действия переквалифицировать на ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, назначив наказание - 1 год 10 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения этого наказания и наказания по приговору от 24 сентября 2010 года (а не 25 сентября, как указано в последнем приговоре), окончательно Василому В.В. назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи