г. Ростов –на- Дону 22 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда В составе: Судей Дубровской Е.П. и Мельниковой А.Н. При секретаре Карпенко А.В. Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Грона В.М. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 02 декабря 2010 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя осужденной Грона В.М. о признании незаконным и необоснованным решения и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ РО Панченко В.И. Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., мнение прокурора Матевосовой А.В.полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда отказано в приеме жалобы заявителя осужденной Грона В.М. о признании незаконным и необоснованным решения и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ РО Панченко В.И. Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заявитель Грона В.М. обжаловала постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд но в ином составе суда. Считает, что постановление незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушает её конституционные права. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым. Так, суд отказывая в приеме жалобы заявителя осужденной Грона В.М. о признании незаконным и необоснованным решения и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ РО Панченко В.И., в постановлении правильно указал, что согласно ст. 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. К иным решениям и действиям (бездействиям), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица; о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному; об отказе в назначении защитника; о допуске законного представителя; об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся: действия (бездействия) либо решения, указанных в ст. 125 УПК РФ должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Это - отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; постановление о приостановлении предварительного следствия. Также в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит обжалованию постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Заявитель обжалует письменный ответ и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Панченко В.И., который по существу является письменным уведомлением, а не процессуальным документом, носит информативный смысл и сообщает заявителю о результатах рассмотрения его обращения. Также в этом спорном письменном сообщении и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Панченко В.И. разъяснил заявителю его право обжалования при несогласии с этим ответом и данное действие предоставляет заявителю использовать своё право на обжалование, то есть эти действия должностного лица не препятствуют Грона В.М. осуществить доступ к правосудию. Из содержания жалобы и представленного в суд спорного письменного ответа от 3 сентября 2010 года следует, что заявитель не оспаривает процессуальные действия и процессуальные решения, принятые по уголовному делу прокурором или органом, осуществляющим уголовное преследование Грона В.М., а выразил своё несогласие с процедурой рассмотрения жалобы. Кроме того, заявитель Грона В.М. путем подачи жалобы, по сути, обжалует вынесенный в отношении нее и вступивший в законную силу приговор суда, по которому она в настоящее время отбывает наказание. Однако, для обжалования вступившего в законную силу приговора суда предусмотрен иной порядок его обжалования - в порядке надзора. При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции обоснованно, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», отказал в приеме жалобы осужденной Грона В.М. и разъяснил заявителю право в случае его несогласия с действиями должностного лица - и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области обратиться с жалобой вышестоящему руководителю. С выводами суда 1 инстанции соглашается и судебная коллегия, считает их законными и обоснованными. Мотивы принятого судом решения являются убедительными. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Доводы, по которым авторы жалоб считают постановление суда необоснованным - убедительными не являются. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 02 декабря года, которым отказано в приеме жалобы заявителя осужденной Грона В.М. о признании незаконным и необоснованным решения и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ РО Панченко В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу Грона В.М. без удовлетворения. Председательствующий Судьи