Судья Стадникова В.А. Дело № 22-1911

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Масягиной О.Д.

судей Кожевникова С.Ю., Савостиной Т.В.

при секретаре Волошине А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ПАРАЩЕНКО Натальи Васильевны на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2011 года, которым отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения представителя заявителя Лисицына Ф.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паращенко Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора г. Таганрога Плюшкина В.В. от 26 мая 2010 года, которым отменено постановление дознавателя Сокольской О.В. от 20 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Паращенко Н.В. о привлечении Маливенко В.К. к уголовной ответственности. Кроме того, обжалуемым постановлением заместителем прокурора дано указание о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом в принятии жалобы Паращенко Н.В. отказано, поскольку постановлением заместителя прокурора города ее конституционные права не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

В кассационной жалобе Паращенко Н.В. просит постановление отменить. Указывает, что в вынесенном постановлении заместителем прокурора
г. Таганрога Плюшкиным В.В. не принято решение по ее заявлению о самоуправных действиях Маливенко В.К. Также автор жалобы считает, что вынесенное судебное решение препятствует ее доступу к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Как усматривается из вынесенного постановления, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы сделан после всесторонней, полной и объективной проверки содержащихся в ней доводов.

Как верно указано судом, вынесенное заместителем прокурора Плюшкиным В.В. постановление не нарушает конституционные права Паращенко Н.В. и не затрудняет ей доступ к правосудию. Возбуждение уголовного дела по ст.158 УК РФ не препятствует увеличению в ходе его расследования объема предъявленного обвинения.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2011 года об отказе в принятии жалобы Паращенко Натальи Васильевны в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: