г. Ростов –на- Дону 22 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда В составе: Судей Айсандыровой Ф.Ю. и Лашина А.В. При секретаре Карпенко А.В. Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора района Дархаевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 14 декабря 2010 года, которым Кахкечян В.В., ранее не судимый осужден по ст. 161 ч.2 п. «В» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок наказания исчислен с 20 октября 2010 года. Приговором по делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф. объяснения адвоката Минниковой Н.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Матевосовой А.В. частично поддержавшей доводы кассационного представления и просившей переквалифицировать действия осужденного на покушение на совершение преступления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Кехкечян В.В. осужден за грабеж потерпевшей Б.М.И., совершенный с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Кехкечян В.В. виновным себя признал частично. Не согласившись с решением суда 1 инстанции, прокурор района Дархаева И.В. обжаловала приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационном представлении просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Указывает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку после провозглашения приговора, во вводную и в описательно-мотивировочную части приговора внесены изменения, а именно в вводной части в установочных данных при помощи корректирующего карандаша изменено отчество подсудимого, а также в описательно мотивировочной части приговора на 9 листе имеются исправления. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, приходит к следующим выводам. Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Кахкечян В.В. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73,88 и 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшей Б.М.И., свидетелей М.С.А., И.Д.Е., К.Л.И., В.Ю.С., З.Л.В. и другими доказательствами по делу. Указанные доказательства согласуются между собой с другими доказательствами по делу. Решение суда о виновности Кахкечян В.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд 1 инстанции квалифицировал действия Кахкечян В.В. по ст. 161 ч.2 п. «В» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, переквалифицировав его действия со ст. 162 ч.3 УК РФ. Однако, коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению в части квалификации действий осужденного Кахкечян по следующим основаниям. Из дела видно, что Кахкечян при совершении кражи из квартиры вышел на балкон и находился там с краденными вещами из квартиры потерпевшей, но был замечен последней, которая толкнула его балконной дверью и Кахкечян не смог довести свой преступный умысел до конца, покинул балкон скрывшись с места совершения преступления оставив похищенные вещи, кроме телефона, который похитил. При таких обстоятельствах коллегия полагает, что действия Кахкечян необходимо квалифицировать как покушение на грабёж. Доводы кассационного представления о том, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку после провозглашения приговора, во вводную и в описательно-мотивировочную части приговора внесены изменения, поскольку в вводной части в установочных данных при помощи корректирующего карандаша изменено отчество подсудимого, а также в описательно мотивировочной части приговора на 9 листе имеются исправления, являются голословными. Как видно из приговора, подшитого в уголовном деле, нет исправлений и подчисток. Представитель областной прокуратуры в судебном заседании кассационной инстанции, кассационное представление не поддержала и просила переквалифицировать действия осужденного, как покушение на грабёж. При таком положении коллегия полагает, что доводы кассационного представления гособвинителя, подлежат отклонению. Кроме того, действия осужденного подпадают по действия, вступившего в силу 7 марта 2011 года нового закона, поэтому его действия необходимо переквалифицировать в соответствии с новым законом. На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 14 декабря 2010 года в отношении Кахкечян В.В. изменить: переквалифицировать действия осужденного Кахкечян В.В. со ст. 161 ч. 2 п. «В» УК РФ в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ и от 27.12.2009 N 377-ФЗ на ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 2 п. «В» УК РФ в редакции закона от 7.03.2011 года, по которой назначить Кахкечян В.В. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Председательствующий Судьи