Отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ осужденного ПРИХОДЬКО А.В. о признании незаконным действий заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РО Плиева В.В. при рассмотрении заявления Приходько А.В. о преступлении в отношении начальника учреждения ИЗ-61/3 ГУФСИН России по РО.

Осужденный Приходько А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РО Плиева В.В. при рассмотрении заявления Приходько А.В. о преступлении в отношении начальника учреждения ИЗ-61/3 ГУФСИН России по РО.

Указанное судебное постановление обжаловано осужденным Приходько А.В. в кассационном порядке. Так он считает, что судья нарушил уголовно-процессуальный закон, вынеся постановление об отказе в принятии жалобы к производству, привел доводы, указанные в жалобе осужденного не в полном объёме, в описательно-мотивировочной части постановления речь ведется о жалобе осужденного Шульга В.Н., хотя рассматривается его жалоба-Приходько А.В., а также во вводной части постановления указывается, что он обжаловал действия прокурора отдела прокуратуры Свитенко А.В., однако, он обжаловал действия заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РО Плиева В.В., что, по мнению заявителя, свидетельствует о халатном отношении суда к рассмотрению его жалобы, а также нарушению уголовно процессуального закона. Просит постановление отменить, а материалы жалобы отправить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в деле предусмотренных ст. 380 УПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При рассмотрении жалобы осужденного Приходько А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции во вводной части постановления обжалованы действия прокурора отдела прокуратуры Свитенко А.В., однако обжалуются действия заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РО Плиева В.В.. Также в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции, делая вывод об отказе в приёме жалобы осужденного, вместо осужденного Приходько А.В. указывает осужденного Ш.В.Н.

Доводы жалобы осужденного о том, что действия судьи свидетельствуют о халатном отношении к рассмотрению его – Приходько жалобы, не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку для рассмотрения вопроса о компетентности судьи существует иной порядок.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются не соответствующими фактическим обстоятельствам материала, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо проверить доводы сторон и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2010 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ осужденного ПРИХОДЬКО А.В. отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.