г. Ростов –на- Дону 22 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда В составе: Судей Дубровской Е.П. и Мельниковой А.Н. При секретаре Карпенко А.В. Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Приходько А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 25 октября 2010 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Приходько А.В. о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свитенко А.В. Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., мнение прокурора Матевосовой А.В. полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Приходько А.В. о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свитенко А.В. Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заявитель Приходько А.В. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что постановление незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушает его конституционные права. По мнению заявителя, суд рассмотрел его жалобу при отсутствии обжалуемых решений, что является недопустимым обстоятельством. Кроме того его жалоба соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ и суд необоснованно отказал в её принятии к производству. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым. Так, суд отказывая в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ. В порядке ст. 125 УПК РФ судом рассматриваются жалобы на постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из жалобы заявителя следует, что Приходько А.В. ранее неоднократно обращался в прокуратуру Ростовской области и Генеральному прокурору РФ о незаконном, с его точки зрения, привлечении его к уголовной ответственности, содержания под стражей, проведении с ним следственных действий, и дальнейшем осуждении приговором Каменского городского суда г. Ростова-на-Дону за преступление связанное с половой неприкосновенностью, и соответственно привлечении к уголовной ответственности сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры г. Каменск - Шахтинска, имевших отношение к предварительному расследованию по его делу. В тоже время заявитель пытался в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем также реализовано. Нарушений конституционных прав и свобод заявителя суд первой инстанции не усмотрел. С выводами суда 1 инстанции соглашается и судебная коллегия, считает их законными и обоснованными. Мотивы принятого судом решения являются убедительными. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Доводы, по которым авторы жалоб считают постановление суда необоснованным - убедительными не являются. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 25 октября 2010 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Приходько А.В. о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свитенко А.В.оставить без изменения, а кассационную жалобу Приходько А.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи