г. Ростов –на- Дону 22 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда В составе: Судей Дубровской Е.П. и Мельниковой А.Н. При секретаре Карпенко А.В. Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам заявителя Заиченко А.И. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 25 октября 2010 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя осужденного Заиченко А.И. поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя прокурора Ростовской области № 12/2-145-98 от 03.09.2010 года при рассмотрении жалобы заявителя о принесении надзорного представления на приговор Ростовского областного суда от 19.06.2001 года в отношении Заиченко А.И. Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., мнение прокурора Матевосовой А.В. полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда отказано в приеме жалобы заявителя осужденного Заиченко А.И. поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя прокурора Ростовской области № 12/2-145-98 от 03.09.2010 года при рассмотрении жалобы заявителя о принесении надзорного представления на приговор Ростовского областного суда от 19.06.2001 года в отношении Заиченко А.И. Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заявитель Заиченко А.И. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что постановление незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно установил существо поданной им жалобы. Кроме того, судом нарушены его права гарантированные Конституцией РФ. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым. Так, суд отказывая в приеме жалобы заявителя осужденного Заиченко А.И. поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. К иным решениям и действиям (бездействиям), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица; о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному; об отказе в назначении защитника; о допуске законного представителя; об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся: действия (бездействия) либо решения, указанных в ст. 125 УПК РФ должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Это - отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; постановление о приостановлении предварительного следствия. При этом, данный закон, а также Постановление пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, гарантируют участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решение и действие (бездействие) вышеуказанных должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ. Из содержания жалобы и приложенного к ней письма заместителя прокурора Ростовской области №12/2-145-98 от 03.09.2010г., суд 1 инстанции усмотрел, что осужденный Заиченко А.И. ведет переписку с Генеральной прокуратурой РФ и прокуратурой Ростовской области о принесении надзорного представления на приговор Ростовского областного суда от 19.06.2001г. в отношении Заиченко А.И., поскольку по мнению заявителя при постановлении приговора были нарушены требования ст.125 УПК РФ жалобы на решения прокурора об отказе в принесении надзорного представления на судебное решение, и в данном случае действия должностных лиц прокуратуры не ущемляют права и свободы осужденного Заиченко А.И. и не ограничивают его доступ к правосудию. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции поскольку, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд 1 инстанции правильно отказал в приеме жалобы осужденного Заиченко А.И. Мотивы принятого судом решения являются убедительными. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Доводы, по которым авторы жалоб считают постановление суда необоснованным - убедительными не являются. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 25 октября 2010 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя осужденного Заиченко А.И. поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя прокурора Ростовской области № 12/2-145-98 от 03.09.2010 года при рассмотрении жалобы заявителя о принесении надзорного представления на приговор Ростовского областного суда от 19.06.2001 года в отношении Заиченко А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу Заиченко А.И. без удовлетворения. Председательствующий Судьи